#0108 - Thor (2011): ¿Qué nos enseña la película y el mito sobre el poder, la conciencia y la moral?

Léeme en 10 minutos

Aunque tengo cuidado, a veces no puedo evitar hablar de cosas muy particulares de la historia. Preferible no continuar si no se ha visto la película.

1. Los atributos de un rey

La historia comienza con una ceremonia de coronación, en la que Odín, el dios nórdico de la sabiduría, guerra, poesía, muerte y magia, iba a dejarle el changarro a uno de sus hijos, Thor. La ceremonia es interrumpida cuando una raza supuestamente en paz con Asgard (el pueblo de Odín y Thor) intenta recuperar un artefacto directamente de la bóveda asgardiana.

Thor entra en cólera, por dos razones: primero, interrumpieron su ceremonia, por fin iba a ser rey, y segundo, por el acto de romper la tregua. ¿Cómo se atreven? Thor sugiere ir directamente a Jotunheim, que es donde vive esta raza, los gigantes de hielo, y atacar en represalia. Odín, más tranquilo, lo impide, diciendo que no pasó realmente nada, probaron sus defensas, y que iba a hablar con el líder de los gigantes para entender qué fue lo que pasó. Thor ve esto como un acto de cobardía, junta a sus camaradas y se lanza a buscar pelea, desobedeciendo a su padre.

Quitando el efecto narrativo que sirve para mostrarnos qué tan fregones son Thor y sus secuaces, este acto trae varias consecuencias. Por un lado, Thor y sus amigos, con todo su poder, están a punto de ser aniquilados por los gigantes de hielo; también, a pesar de que Odín llegó a salvarlos y a tranquilizar los ánimos, no puede impedir entrar en una guerra ante una declaración directa de su ahora enemigo; y por último, provoca que Thor quede mal parado ante su padre. ¿Cómo pude pensar que estabas listo para ser rey? le dice Odín, y termina diciendo directamente: Eres un muchacho vanidoso, codicioso y cruel, e indirectamente que es inadaptado e indigno de portar el poder del martillo, etc., y que le faltan los atributos para ser rey. ¿Y cuáles son estos atributos? pregúnteme yo.

• Paciencia y prudencia, templanza ante el conflicto: Se debe evitar a toda costa una guerra.
• Templanza y madurez emocional: La opinión de personas ajenas no debe de influir en tu juicio.
• Sentido de responsabilidad y protección real: Puso en riesgo a sus amigos. ¿Cómo espera proteger a todo un reino?

La historia continúa, la trama entra en su primer acto, pero aquí nos detendremos un poco. ¿Es cierto que estos atributos son necesarios para ser rey? Veamos qué nos dice la historia: ¿Hay líderes, reyes, príncipes que no hayan tenido esto y hayan triunfado?, y la respuesta es sí:

• Qin Shi Huang (221 a. C.), unificó China, puso los cimientos de la gran muralla, era paranoico, impulsivo, cruel, impaciente, sesgado; aun así construyó un imperio que duró dos milenios.
• Enrique VIII de Inglaterra (1509), desafió al papa y creó la Iglesia de Inglaterra, e hizo a su país una potencia marítima. Era soberbio, caprichoso, mandó matar a sus esposas y consejeros por conveniencia; aún así unificó el poder real en la monarquía.
• Julio César (40 a. C.), se convirtió en dictador perpetuo, ganó todas las guerras que se imaginen, era ambicioso y arrogante; y aun así sentó las bases del imperio romano que le continuó.

Pero no vale, tomaste puros ejemplos en los que no se cumplen; de seguro hay más casos que sí tienen estos atributos. Cierto, desarrollemos un poco más. Hay un estudio de Michael H. Hart (1992), The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History [1], Citadel Press (ISBN: 978-0806513506), que contiene lo que el nombre indica; de aquí tomaremos una muestra de los principales 25 y los evaluaremos con la historia, identificando si tenían o no los tres atributos.

📊 Ver Tabla: 25 Líderes Históricos (Atributos de Thor)

Top 25 Líderes Históricos y Atributos Morales

Ranking y Líder	Quién es (Breve Descripción)	Paciencia y Prudencia	Templanza y Madurez	Responsabilidad y Protección
1. Qin Shi Huang	Primer emperador de China y unificador (Dinastía Qin).	❌	❌	✅
2. Augusto César	Fundador del Imperio Romano y artífice de la Pax Romana.	✅	✅	✅
3. Constantino I el Grande	Emperador romano que legalizó y unificó el cristianismo.	✅	❌	✅
4. Umar ibn al-Khattab	Segundo califa del Islam, expandió masivamente el califato.	✅	✅	✅
5. Alejandro Magno [8]	Rey de Macedonia y conquistador del Imperio Persa.	❌	❌	❌
6. Napoleón Bonaparte	Emperador de los franceses y genio militar/legal.	❌	❌	✅
7. Julio César	General y dictador romano, artífice del fin de la República.	❌	✅	❌
8. George Washington	Comandante general y primer Presidente de Estados Unidos.	✅	✅	✅
9. Gengis Kan	Jan supremo que unificó las tribus y fundó el Imperio Mongol.	✅	❌	✅
10. Ashoka el Grande	Emperador de la Dinastía Maurya que adoptó el budismo.	✅	✅	✅
11. Adolf Hitler	Canciller y dictador totalitario de la Alemania nazi.	❌	❌	❌
12. Iósif Stalin	Secretario General de la URSS y líder totalitario.	✅	❌	❌
13. Lenin	Líder de la Revolución rusa y fundador de la URSS.	✅	❌	✅
14. Oliver Cromwell	Lord Protector de Inglaterra, Escocia e Irlanda.	❌	❌	❌
15. Carlomagno	Rey de los francos y primer Emperador carolingio.	✅	❌	✅
16. Ciro el Grande	Rey de Persia y fundador del Imperio Aqueménida.	✅	✅	✅
17. Pedro I el Grande	Zar y emperador reformador que occidentalizó Rusia.	❌	❌	✅
18. Isabel I de Inglaterra	Reina de Inglaterra, artífice de la Época Isabelina.	✅	✅	✅
19. Isabel la Católica	Reina de Castilla, co-unificadora de España.	✅	✅	✅
20. Justiniano I	Emperador bizantino, codificador del derecho romano.	✅	❌	✅
21. Mao Zedong	Líder de la República Popular China.	✅	❌	❌
22. Fidel Castro	Líder revolucionario y Primer Ministro de Cuba.	❌	❌	❌
23. Winston Churchill	Primer Ministro del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.	✅	✅	✅
24. Abraham Lincoln	Presidente de EE. UU. durante la Guerra de Secesión.	✅	✅	✅
25. Saladino	Sultán de Egipto y Siria, unificador musulmán y líder en las Cruzadas.	✅	✅	✅

De esta tabla podemos concluir algunas cositas interesantes:

• Solo 10 de los 25 líderes (40%) tienen los 3 atributos; al resto les falta uno o varios.
• La templanza es el atributo que menos tienen (solo 11 de 25, 44%), y el que más es la responsabilidad (18 de 25, 72%).
• Haciendo promedios simples, aquellos líderes que no tienen los tres atributos tienen mejor ranking.
• Si buscamos una relación de líderes vs. atributos —o sea, si un atributo explica mejor que estés en un mejor ranking—, no encontramos relación estadística; esto significa que estos atributos no explican bien si eres o no un buen líder.

¿Qué atributos sí explican ser un buen líder? ¿Qué dice la literatura (teoría, no novelas)? El Príncipe (1532) de Maquiavelo [2], ha sido una de las obras más influyentes en la teoría sociológica e histórica; inició un movimiento que se llama Pragmatismo y Realpolitik, el cual ha tenido numerosos seguidores y continuadores [3, 4, 5, 6] que han agregado más y más ideas, probado hipótesis, etc. Max Weber (1864) [7], sociólogo, economista, jurista, historiador y politólogo alemán, es uno de los más famosos exponentes.

Tomando esta teoría como marco, podemos tomar otros tres "atributos" a calificar a nuestros 25 líderes, a ver si ahora sí tenemos más suerte:

1. Eficiencia Estratégica (Virtù maquiavélica): Capacidad de actuar con decisión, audacia o flexibilidad táctica según lo exija la coyuntura, sin atarse a dogmas morales o emocionales rígidos.

2. Alineación Contextual (Liderazgo Situacional): Qué tan bien se adaptaba el estilo del líder a las demandas estructurales de su época.

3. Legitimación y Supervivencia del Estado: Capacidad de consolidar el poder, neutralizar facciones internas y garantizar la pervivencia o expansión del sistema político, independientemente del costo humano.

Se escucha rudo. Veamos cómo queda la nueva evaluación:

📊 Ver Tabla: 25 Líderes Históricos (Realpolitik)

Top 25 Líderes Históricos y Atributos de Realpolitik

Ranking y Líder	Quién es (Breve Descripción)	Eficiencia Estratégica (Virtù)	Adecuación al Contexto (Situacional)	Supervivencia / Legitimación del Estado
1. Qin Shi Huang	Primer emperador de China y unificador (Dinastía Qin).	✅	✅	✅
2. Augusto César	Fundador del Imperio Romano y artífice de la Pax Romana.	✅	✅	✅
3. Constantino I el Grande	Emperador romano que legalizó y unificó el cristianismo.	✅	✅	✅
4. Umar ibn al-Khattab	Segundo califa del Islam, expandió masivamente el califato.	✅	✅	✅
5. Alejandro Magno [8]	Rey de Macedonia y conquistador del Imperio Persa.	✅	✅	❌
6. Napoleón Bonaparte	Emperador de los franceses y genio militar/legal.	✅	❌	❌
7. Julio César	General y dictador romano, artífice del fin de la República.	✅	✅	❌
8. George Washington	Comandante general y primer Presidente de Estados Unidos.	✅	✅	✅
9. Gengis Kan	Jan supremo que unificó las tribus y fundó el Imperio Mongol.	✅	✅	✅
10. Ashoka el Grande	Emperador de la Dinastía Maurya que adoptó el budismo.	✅	✅	✅
11. Adolf Hitler	Canciller y dictador totalitario de la Alemania nazi.	✅	❌	❌
12. Iósif Stalin	Secretario General de la URSS y líder totalitario.	✅	✅	✅
13. Lenin	Líder de la Revolución rusa y fundador de la URSS.	✅	✅	✅
14. Oliver Cromwell	Lord Protector de Inglaterra, Escocia e Irlanda.	✅	❌	❌
15. Carlomagno	Rey de los francos y primer Emperador carolingio.	✅	✅	✅
16. Ciro el Grande	Rey de Persia y fundador del Imperio Aqueménida.	✅	✅	✅
17. Pedro I el Grande	Zar y emperador reformador que occidentalizó Rusia.	✅	✅	✅
18. Isabel I de Inglaterra	Reina de Inglaterra, artífice de la Época Isabelina.	✅	✅	✅
19. Isabel la Católica	Reina de Castilla, co-unificadora de España.	✅	✅	✅
20. Justiniano I	Emperador bizantino, codificador del derecho romano.	✅	✅	✅
21. Mao Zedong	Líder de la República Popular China.	✅	✅	✅
22. Fidel Castro	Líder revolucionario y Primer Ministro de Cuba.	✅	✅	❌
23. Winston Churchill	Primer Ministro del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.	✅	✅	✅
24. Abraham Lincoln	Presidente de EE. UU. durante la Guerra de Secesión.	✅	✅	✅
25. Saladino	Sultán de Egipto y Siria, unificador musulmán y líder en las Cruzadas.	✅	✅	✅

• El 76% de los líderes tienen los 3 atributos; recordar que en el análisis anterior solo era el 40%.
• La eficiencia estratégica la tienen todos (el 100%). La supervivencia es la más baja con 19, aunque sigue siendo mayor que la templanza, que era el mejor atributo del anterior análisis.
• Igual que en el análisis anterior, los que tienen todos los atributos tienen en promedio peor ranking que los que tienen solo 1 o 2; es decir, tenerlo todo no garantiza ser el mejor líder.
• Estadísticamente tampoco encontramos relación. La mejor explicación es que deberíamos tomar más casos (arriba de 100 líderes) e incluso una muestra más uniforme, por ejemplo, todos los emperadores romanos... ya que andamos aquí, hagamos eso.

Por suerte, en Eupedia ya hicieron un análisis de los 70 emperadores romanos desde César Augusto hasta la caída del Imperio Romano de Occidente (los que estaban en Italia y alrededores, no los que estaban en Constantinopla / Estambul) con Rómulo Augústulo. No vamos a poner la tabla de nuevo; nos vamos directo a las conclusiones... mejor no: el comportamiento fue muy parecido al de los 25 líderes históricos, y el análisis estadístico no fue concluyente. La mejor explicación es que los emperadores romanos llegaron al poder por mandado divino, o sea, porque eran hijos (o hijastros) del anterior [9, 10, 11].

Necesitamos un grupo de líderes que hayan llegado por méritos propios, en un entorno institucional homogéneo y regulado... Vamos a tomar los 11 presidentes de mi bello México, desde Lázaro Cárdenas en 1934 hasta Zedillo en el 2000, que es donde tenemos mayor documentación y análisis confiables [12, 13, 14, 15]:

📊 Ver Tabla: Presidentes de México (1934-2000)

Presidentes de México (1934-2000) Evaluados

Ranking y Presidente	Paciencia / Prudencia	Templanza / Madurez	Responsabilidad / Protección	Eficiencia Estratégica	Adecuación Situacional	Supervivencia / Legitimación
1. Lázaro Cárdenas	✅	✅	✅	✅	✅	✅
2. Adolfo Ruiz Cortines	✅	✅	✅	✅	✅	✅
3. Adolfo López Mateos	✅	❌	✅	✅	✅	✅
4. Manuel Ávila Camacho	✅	✅	✅	✅	✅	✅
5. Ernesto Zedillo	✅	✅	✅	✅	✅	✅
6. Miguel Alemán Valdés	❌	❌	✅	✅	✅	✅
7. Carlos Salinas de Gortari	✅	❌	✅	✅	✅	✅
8. Miguel de la Madrid	✅	✅	✅	✅	❌	✅
9. Gustavo Díaz Ordaz	❌	❌	❌	✅	❌	✅
10. Luis Echeverría	❌	❌	❌	❌	❌	✅
11. José López Portillo	❌	❌	❌	❌	❌	✅

Con esta información sí pudimos llegar a algunas conclusiones:

• Claramente los presidentes que tienen todos los atributos tienen mejor ranking. Ojo: el ranking fue establecido por un análisis separado de este artículo, basado en crecimiento del país y estabilidad política.
• Moral vs. Pragmatismo, Odín vs. Maquiavelo: gana Maquiavelo. El 72% de los atributos del pragmatismo explican estadísticamente este ranking.
• Al solo tener 11 muestras se puede decir que rigurosamente no puede ser concluyente, aunque lo tomaremos por bueno.

¿Y cómo sería evaluado Thor con este nuevo set de valores? Solo tiene la eficiencia estratégica; las otras dos no las tiene, y de la moral no tiene ninguna, lo que da inicio a nuestra película. Entonces Odín tenía razón, pero por las razones equivocadas: Thor no iba a ser un buen rey.

Me gustaría concluir que los atributos de la moral no explican el ser un buen líder; lamentablemente, esto significa que Kalimán estaba equivocado y no todo se reduce a: ¡Serenidad y Paciencia! Entonces, la moral, ¿qué sí explica? El ser un buen ser humano [16]. Odín no le estaba pidiendo ser un buen rey, o tal vez el mensaje es para nosotros como espectadores y es engañoso: pensando que queremos ser mejores líderes, no lo seremos, pero sí seremos mejores humanos.

2. La creación de la conciencia

Le quitamos la pausa a la película. Nos quedamos en que defraudó a Odín; fue tal el desaire que en un momento de tristeza, de frustración, de decepción —o mejor aún, de extrema sabiduría— le quita el poder y lo destierra, lo saca de Asgard, castigado, al peor lugar de todos... a Midgard, que es como le llaman al planeta Tierra (eso sí: a Estados Unidos). Pasó del puente arcoíris a un pueblo llamado Puente Antiguo, en Nuevo México.

El martillo y todo su poder lo siguen a la Tierra, solo que él ya no es digno de cargar el martillo. Pasan muchas cosas; lo principal es que conoce a una morristra, a la princesa Padmé. Se da cuenta de que no tiene poder y se entera de que Odín muere (al parecer, calentura, vulnerabilidad y duelo/culpabilidad son los elementos que hacen que en solo tres días Thor sea digno del martillo, pueda recuperar su poder y logre salvar Asgard).

Me interesa este punto, ya que se cree que no se puede cambiar a la gente a menos que le pase algo grande, un trauma, que le cambie todas sus creencias y sistema de valores. ¿Y por qué es importante esto? Tengo muchos chamacos; necesito la sabiduría de Odín para saber qué hacer si necesito enderezar a alguno en el camino y de forma abrupta. Entonces, ¿hay algo que aprender aquí?

La teoría psicológica no toma tan a la ligera, como yo, los tres catalizadores que ya mencioné, y tampoco cree que el tiempo tenga algo que ver; de hecho, un cambio sucede en un minuto, o no sucede nunca. De esta forma, tenemos tres teorías que soportan que Thor efectivamente pudo cambiar en este tiempo, aun cuando había sido como es por mucho tiempo, siglos.

A. La teoría de la transformación de adultos de Jack Mezirow [17]. El dilema desorientador es poderoso; la escasez mental, de estatus o material son suficientes. En este caso, el ego destruido al ser desterrado, llegar a la Tierra, no tener poder, pero lo peor: perder su martillo.

B. El monomito y la "Beln del Pez" de Joseph Campbell [18]. Este trabajo es increíble; el entendimiento de los arquetipos de los héroes de las mitologías nos regala este fenómeno: un héroe no puede recibir un poder definitivo —o sea, no puede merecerlo— hasta que no haya muerto su orgullo, su yo anterior; debe ser algo poderoso. Thor, al tratar de levantar el martillo, se le puede ver confiado antes de hacerlo, y luego no puede; es trauma suficiente, había tocado fondo desde su perspectiva.

C. El colapso de la inflación psíquica y la integración de la Sombra de Carl Jung [19]. En el punto anterior vimos que Thor solo cumplía con uno de los atributos para ser un buen líder: la eficiencia estratégica. Curiosamente es la peor que puede tener, sobre todo sola, porque provoca dos cosas: 1) que quiera hacer todo él ("todos los demás no lo van a hacer tan bien como yo") y 2) la inflación del guerrero divino, o sea, creerse el elegido, el mesías, "the one", lo hace perder piso, desconectar su empatía y su humanidad. ¿Cómo vence esto? Con el duelo y la culpabilidad, el darse cuenta de lo que sus acciones provocaron. O sea, su papá, un ser casi casi inmortal, se había muerto —o es lo que le hicieron creer—; todo dejó de ser un juego, de estar protegido, y sus acciones hicieron algo realmente irreversible. De esta forma integra su sombra, reconoce su propia destructividad y su inmadurez; se logra observar que no lo entiende.

Uff. Entonces, los escritores sí hicieron su investigación, y viendo en retrospectiva y sabiendo esto, podemos ver que Thor cumple con cada estereotipo, y con cada solución una vez que se percata de la verdad. Pero entonces, ¿y la chica? ¿tuvo algo que ver? Todo parece indicar que no, pero es bonito pensar que sí.

Entonces, ¿cuál es la fórmula que debo usar con mis chamacos? ¿Qué nos enseña el maestro Odín? Prácticamente mandarlos a un lugar nuevo, dejar de mantenerlos y apagar el celular, o hacerme el muerto para no escuchar reclamos.

3. La riqueza en las historias y en la mitología

Thor es un personaje de la mitología nórdica. Desde que era chico me parecía injusto; o sea, un dios peleando junto a y contra humanos, un personaje ya hecho, heredado. Y también me parecía una falta de respeto, como si agarramos a Jesús y lo hiciéramos personaje de Marvel, y peleara curando heridos, convirtiendo agua en vino, expulsando demonios, siendo inmortal, resucitando en lugares inusuales. ¿En qué momento esto que acabo de mencionar deja de ser una blasfemia y comienza a ser algo permitido?

De alguna forma me recuerda la película La liga extraordinaria (1999), que también era un cómic y también tuvo una película, en la que personajes de obras literarias se juntaban para pelear, defender, etc. De esta forma, Dorian Grey, el del retrato, era un personaje inmortal, siempre joven y bello, que aprovechó su inmortalidad para aprender a manejar todo tipo de armas, cuando en el libro no servía para gran cosa; el Dr. Jekyll y Mr. Hyde eran algo así como Hulk; el capitán Nemo, del Nautilus de las obras de Julio Verne, proveía la tecnología y el transporte, y así.

De todo esto me surgen muchas dudas: ¿Realmente hubo un reclamo de la sociedad de mitologías nórdicas por haber usado sus historias como parte de unos cómics? ¿Ha habido otros intentos de utilizar dioses de esta forma, de otras mitologías o religiones? De ser el caso, dado que no son tan famosas, ¿cuál fue la fórmula que utilizaron los creadores del personaje Thor para tener el éxito que tiene ahora? ¿Qué tan apegado a la mitología está? ¿Podemos encontrar en las diferencias un manual para adaptar este tipo de creencias y alcanzar dicho éxito?

Actualmente existen grupos/comunidades denominadas neopaganas —por ejemplo, Ásatrúarfélagið en Islandia— que tienden a proteger ese patrimonio cultural mitológico, con todo y sus creencias, filosofías, aprendizajes y formas de vivir. Cuando Marvel creó el personaje en 1960, no existían; podríamos decir que nacieron gracias a que se creó el personaje. Definitivamente sienten recelo por la forma en la que se usa el personaje, y al mismo tiempo están conscientes de que, si no fuera por esto, millones de personas no sabrían de la mitología nórdica. Al final sabemos que es una historia de superhéroes, y terminan regresando a investigar los textos originales, llamados Eddas, por lo que lo permiten e incluso aplauden. O sea, con todo y la blasfemia o la licencia creativa que utiliza Marvel para distorsionar las creencias, se cumple la idea de que no hay mala publicidad.

En cuanto a otros casos de mitologías convertidas en historias de consumo masivo, hay varias; por ejemplo, la película de Hércules (1997) de Disney, la serie de Percy Jackson (2005), y muchas de la mitología egipcia como La momia (1999), Dioses de Egipto (2016) y Moon Knight (1975), otra obra de Marvel que lucha para resolver misterios alrededor de la mitología egipcia. Pero estos casos no se mezclan con otros mundos: Moon Knight no lucha con los Vengadores, y él no es un dios de la mitología egipcia. Lo que buscamos son personajes de mitologías o religiones que se hayan extraído de su mundo literario y se mezclen con otros personajes, algo así como que se rebajaron, que se pueda sentir como una falta de respeto.

Y los hay. El más famoso es Record of Ragnarok (2017), en el que tenemos un torneo uno a uno entre humanos y dioses de diferentes mitologías; los humanos luchan para asegurar la perpetuidad de la raza humana —en otras palabras, si pierden, se destruirá la humanidad—. La lucha debería de ser sumamente desigual, solamente que no lo es. Otro caso es la obra de Neil Gaiman, American Gods (2001), que se basa en dos ideas muy poderosas: 1) los dioses son ideas, y de igual forma se transforman, adaptan y crean, así como memes; cuando se comenzó a poblar EE. UU., sus ahora ciudadanos llevaron dichos dioses con ellos; 2) el poder de los dioses depende de la creencia que se tiene de ellos, de la fe, de la oración y de la cantidad de creyentes; de hecho, el personaje principal es Odín —llamado Wednesday (Miércoles)—, y los más fuertes son Mr. World (la globalización), Media y Technical Boy (Internet, informática y redes digitales).

En cuanto a la controversia: en el caso de Record of Ragnarok, los más afectados fueron los hindúes, y aquí está la clave: sus dioses (los pongo en minúsculas para que no me la hagan de pedo) siguen vivos, son parte de su religión. En el caso de American Gods no sucedió esto; las pocas críticas de sectores conservadores se centraban en la crudeza o la humanización extrema de figuras sagradas, pero en general se le reconoció como una deconstrucción literaria brillante de cómo la fe cambia de forma a lo largo de los siglos, algo así como una historia y evolución de los comportamientos humanos.

De vuelta a Thor, ¿qué parte del personaje sí viene de la mitología y qué parte no? Pues resulta que ya muchas personas se han preguntado esto; de hecho, hay un video enfocado en las 5 principales diferencias, pero vayamos un poco más allá:

1. Thor no estaba listo para ser rey y lo mandan a la Tierra. ¿Esto se cuenta en la mitología? No; Thor es el defensor consagrado de los dioses, y Odín retiene el poder de forma permanente sin sucesores en disputa, pues si es inmortal, ¿por qué va a querer dejarle el trono a alguien más? [20]

2. ¿Loki y Thor eran hermanos de crianza como muestra la película? No; en la mitología original, Loki es compadre de Odín, tan amigos que se hacen hermanos de sangre. Loki es un gigante de hielo que hizo un pacto ancestral. [20]

3. El martillo y la famosa regla de la "dignidad", ¿es real? No; el Mjolnir no evalúa la moralidad ni la "dignidad"; cualquiera con la fuerza física suficiente para soportar su peso descomunal podría levantarlo. Thor mismo necesitaba guantes y un cinturón mágico para manejarlo. [21]

4. ¿Sif era la compañera enamorada y no correspondida de Thor? No; Sif es la esposa legítima de Thor y es famosa por su cabellera dorada. Además, los célebres "Tres Guerreros" son personajes originales creados para Marvel, sin base en las sagas. [20]

5. ¿Frigga, la mamá, era su mamá? No; la madre biológica de Thor es Jörð (la Tierra misma), mientras que Frigga es más bien su madrastra o niñera. Marvel unificó ambas figuras. [20]

6. ¿Existía Heimdall, el que lo ve todo y guarda el puente de arcoíris? Sí (vaya); Heimdall es el vigilante supremo de los dioses, dotado de una vista y oído tan agudos que puede escuchar crecer la hierba. [21]

7. ¿Midgard, la Tierra, era un planeta en el vecindario espacial de Asgard? Sí; la cosmología nórdica no es astronómica; los mundos están unidos por las raíces del árbol Yggdrasil. Aquí me permito decir que sí sin ser purista: para efectos prácticos estaban juntos con los otros 7 mundos (eran 9). [20]

8. ¿Realmente se consideran extraterrestres que vinieron a la Tierra y crearon cultura? No; para los escandinavos reales eran divinidades sagradas y objetos de un culto religioso absoluto. Esta es la premisa clave de Marvel para justificar la magia mediante tecnología avanzada, como dijo Arthur C. Clarke: "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". [22]

Muchos noes y pocos síes. El concepto del que lo ve todo es fascinante; entiendo que lo hayan dejado. Del resto, prácticamente lo cambiaron para dejar elementos, cabos sueltos, para utilizarlos en alguna trama posterior: la madre amorosa (hubiera sido complicado hacerlo con la Tierra misma), el hermano envidioso y maquiavélico, el martillo que obedece a la moral para que lo usara el Capitán América (y Thanos)... lo que ya platicamos en el primer punto. Que fuera soltero el bato: ¿cómo hubiéramos metido romance a la película? El que sean extraterrestres con tecnología más avanzada, que pudieran codearse con otros humanos e incluso enamorarse, y la cuestión del trono desierto, listo para ser llenado con una historia llena de aventuras, engaños, emociones... si no, no nos quedaría mucho con qué trabajar.

Siempre ha habido adaptaciones de obras literarias de otras épocas, y también hay pequeños ajustes y cambios para que las nuevas generaciones lo consuman. En este caso está claro qué es lo que nos llama la atención, y qué fue lo que adaptaron sus creadores para hacer un personaje tan querido y llamativo.

Y bien, y esto fue lo que me dejó...

Bibliografía

1. Hart, Michael H. (1992). The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History. Citadel Press.
2. Machiavelli, Niccolò (1532). Il Principe (El Príncipe).
3. Stogdill, Ralph M. (1974). Handbook of Leadership: A Survey of Theory and Research. Free Press.
4. Judge, Timothy A., Bono, Joyce E., Ilies, Remus, & Gerhardt, Megan W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
5. Fiedler, Fred E. (1967). A Theory of Leadership Effectiveness. McGraw-Hill.
6. Bass, Bernard M. (1985). Leadership and Performance Beyond Expectations. Free Press.
7. Weber, Max (1919). Politik als Beruf (El político y el científico).
8. Keegan, John (1987). The Mask of Command. Viking.
9. Gibbon, Edward (1776–1789). The History of the Decline and Fall of the Roman Empire.
10. Strauss, Barry (2019). Ten Caesars: Roman Emperors from Augustus to Constantine. Simon & Schuster.
11. Southern, Pat (2001). The Roman Empire from Severus to Constantine. Routledge.
12. Cosío Villegas, Daniel (coord.). Historia Moderna de México. Editorial Hermes.
13. Krauze, Enrique (1997). La presidencia imperial: Biografía del poder (1840-1987). Tusquets Editores.
14. Loaeza, Soledad (1999). El gran cambio: el sistema político mexicano en el fin del siglo. El Colegio de México.
15. Banco de México / INEGI. Series estadísticas históricas de inflación, PIB y paridad cambiaria por sexenio.
16. Aristóteles. Ética Nicomáquea.
17. Mezirow, Jack (1991). Transformative Dimensions of Adult Learning. Jossey-Bass.
18. Campbell, Joseph (1949). The Hero with a Thousand Faces. Princeton University Press.
19. Jung, Carl Gustav (1959). The Archetypes and the Collective Unconscious. Princeton University Press.
20. Sturluson, Snorri (c. 1220). Edda Prosaica (Gylfaginning y Skáldskaparmál).
21. Anónimo (Siglo XIII). Edda Poética (Völuspá y Þrymskviða).
22. Clarke, Arthur C. (1962). Profiles of the Future: An Inquiry into the Limits of the Possible. Harper & Row.