#0094. La anatomía del genio en Whiplash (2014)

 

La anatomía del genio en Whiplash (2014)

Léeme en 6 minutos

Por fin vi esta película, alrededor del minuto 30 le ponen unos chingadazos al prota y como que ya no me gustó, eso fue hace cuatro años... ayer me di la oportunidad, la vi, y esto fue lo que me dejó.

Como siempre, no puedo evitar entrar en detalle en la trama, preferible no continuar si no has visto la película.

1. Hasta dónde debemos sufrir para gozar

Esta es la clásica historia del alumno y el maestro, que tras múltiples problemas, cosas buenas, cosas malas, tienen su momento de gloria al final de la historia. Lo interesante, diferente e incluso, alarmante, es la forma que tiene el maestro de enseñar, extremadamente exigente y denigrante con sus alumnos. Y no me refiero a exigente como el Sr. Miyagi en Karate Kid o el maestro Chow en Kickboxer con el Jean-Claude Van Damme, que hasta le amarró carne al cinturón para que se motivara y corriera más rápido cuando los perros lo persiguen; sino a algo más oscuro, sin razón, inexplicable, como cuando está en escena el Homelander en The Boys, así, parado, como un niño con una pistola cargada, y estás en un estrés constante porque sabes que puede hacer cualquier cosa.

Casi al final de la película, el maestro, Fletcher se llamaba, le comparte al alumno, así como platicándole algo trivial, ¿Por qué es tan ojete con sus alumnos? Y es que es su forma de sacar lo mejor de la gente, que sí, puede quebrar a 100, pero con que uno salga del atolladero, y sobresalga, toda habrá valido la pena; que las peores palabras que le puedes decir a alguien es "bien hecho" ("There are no two words in the English language more harmful than 'good job'")

Aquí tengo varias dudas: ¿Hasta dónde dar palabras de aliento te impiden seguir avanzando?, ¿O poner la vara más alta te habilita a seguir?, ¿Dónde se rompe la liga?, al final ¿Vale la pena?, ¿Para qué?

En una frase: ¿Es realmente necesario el costo humano para alcanzar la belleza o la excelencia?

Veamos... yo recuerdo mi clase de filosofía, la daba un maestro que se creía Aristóteles, ahora que me acuerdo de Arnulfo, era bueno, pero estaba loco, muy parecido al maestro Fletcher de esta película, pero bueno, recuerdo la expicación de Sócrates, que utilizaba una técnica llamada mayéutica para extraer conocimiento de la gente. Curiosamente, lo que se nos quedó grabado de esta técnica es que primero hería el amor propio de la persona interrogada, al punto que se hizo meme (antes no se usaba ese término) y decíamos "... esa chica le aplicó la mayéutica al gordo". Pero no, la mayéutica era para contener el ego, partir de que no se sabe nada, para de ahí construir desde la humildad.

Ahora, sí es cierto que el aprendizaje duele, o mejor dicho, molesta, incomoda, le tienes que prestar atención, si esto no sucede no se queda grabado, casi como que el cerebro no lo considera como algo digno de recordar, recordable, valioso para la supervivencia futura. Por eso cuando hacemos duolingo y buscamos la traducción de una palabra con la ayuda de algún traductor, en lugar de dejar que el flujo nos castigue, o sea, sacarla mal, no se nos queda grabada. Y esto puede venir desde el amor, como se puede observar con una madre al enseñarle a un bebé a caminar: "dale, que se caiga una vez para que aprenda", venimos con una programación de cometer los errores nosotros mismos (tal vez para evaluar si siguen siendo errores válidos o ya no), pero también necesitamos una guía, una certeza de que al final de esto hay seguridad, en nuestro ejemplo es la madre apoyando al bebé y diciéndole con palabras amorosas que lo vuelva a intentar, qué ahí está ella.

Por último, vayamos a los datos, esta técnica del terror ya no es la común en las escuelas (a mi todavía me tocó que me dieran en la punta de los dedos con una regla larga de madera, y que me jalaran las orejas), y no solamente como método de enseñanzas, los maestros ya también lo tienen claro, según el estudio OECD TALIS 2018 & 2024 Results, aplicado a maestros, solo el 15% piensa que esta práctica es productiva. Por otro lado, la UNESCO publicó que 1 de cada 3 estudiantes sienten miedo al fracaso y presión psicológica, lo que indica que la presión se la podría estar aplicando otros factores diferente a los maestros (la familia, la sociedad, etc.).

Volviendo a mi comentario inicial, sería interesante saber cuántos genios fueron educados "a mano", como incluso viene indicado en el libro de Great Expectations de Dickens (publicado en 1861) como algo bueno (bueno para la sociedad, pero no para el pobre Pip, y bueno, Pip no era un genio, bastante wey el muchacho), ¿Hay alguna prueba de que con algún método diferente esos 100 hubieran generado, no sé, 20 genios, en lugar de 1? y al menos 1 mejor que el protagonista de nuestra historia? ojalá que sí.

Me gusta pensar que a veces la humanidad sobresale "a pesar" de lo que le sucede, o sea, no es que se creó un genio, es que ya era potencialmente un genio, solo aguantó porque tenía algo que dar.

La capacidad de aguantar el dolor no tiene nada que ver con la capacidad de crear belleza, la belleza no debe de ser un reflejo del dolor.

2. En los zapatos de un vampiro

En un momento el papá del protagonista le dice: la opinión de tu maestro te parece importante, ¿verdad?

Primero, el que no sea algo automático, o sea, te debe de importar la opinión de todos, de igual manera (poco, mucho, etc) pero no unos sí y otros no, porque luego los que no manchan tu imagen con los que sí, o ¿no? De esta manera están esas personas que buscan quedar bien con todos, eso piensan, que cualquier cabo suelto puede detonar muchas cosas, como si todo estuviera en un pequeño equilibrio, pero las cosas no funcionan así. Hoy platicando con mi vieja, acerca de algunas calumnias que recibió de una persona de su pasado, me dijo: pues mira, la gente que me conoce sabe que no es cierto, y los que no me conocen y lo creen cierto sin preguntar, pues no me importan.

Ahora, volviendo a este fenomeno de otorgar este poder selectivo de que te importe lo que piense la gente ¿Por qué se lo damos al que nos trata más mal? hay algunas explicaciones psicologicas de esto, en resumen, le otorgamos un valor, como si fuera una figura de autoridad, a quién opinó mal de nosotros, y ellos tal vez ni en cuenta, como si opinar mal viene de saber más. Yo tengo mi teoría, y es que antes la palabra de alguien era muy importante, y lo podemos ver en las obras literarias de hace años, como le pasó al pobre Jean Valjean en Les Miserables de Victor Hugo, era un criminal y ya, vivía con el peso de ese adjetivo, y lo quería cambiar porque, ¿saben qué?, según las reglas y leyes de la época, aunque no nos guste, era real. De igual forma, la calumnia era castigada, como Edmundo Dantés en el Conde de Montecristo, su venganza fue implacable y justificada por la época.

Y ahora ¿Qué pasa?, el honor, la opinión de alguien, la palabra entre las masas, ha perdido valor, importancia, relevancia, manoteamos sin remordimientos, hacemos juicios fuertes, sin importar las represalias, al cabo, ah, me equivoqué y ya, sin importar el daño. La crítica ha perdido su única ventaja.

Y lo peor es que estamos programados para que si alguien opina mal de nosotros, en verdad sea algo que nos ayuda a mejorar, un espejo fiel que nos muestra en lo que estamos equivocados, y a ponernos "manos a la obra" para mejorar. Esa persona que opinó mal debe tener una responsabilidad de lo que dijo, se crea un lazo.

En esta realidad en la que esto no se cumple ¿Qué podemos si ya no te puedes reflejar en los espejos?

3. ¿Dónde quedó la felicidad?

Pero bueno, ya, dejando atrás los sacrificios, nuestro protagonista creó ese momento sublime, esa belleza que sale una vez cada muchos años, añorada por mucho y alcanzada por pocos. Al terminar la canción, con el último golpe de platillo se va todo a negro... créditos.

¿Qué siguió?, ¿Qué hubiera pasado si fuera una historia de la vida real?, claro, se pararía de su sillita de la bateria, se limpiaría la sangre de las manos, voltearía a ver a su maestro, le haría una mirada de "tómala cabrón" y se iría, todos aplaudiendo, los espectadores emocionados.

Hasta ahí creo que estamos todos de acuerdo, pero en lo que sigue probablemente no lo estemos tanto, probablemente va a...

• ... validar su esfuerzo y decir que ya llegó a lo que estaba buscando: por fin lo logré
• ... retomar su vida sentimental, con la morrita que dejó en el camino
• ... dejar ese camino de autodestrucción y planear algo mejor para él
• ... aprovechar todo lo que aprendió para crear más belleza
• ... maximizar el valor, enseñar a otros, aportar algo a la teoría musical

En el final de Kengan Ashura, (spoilers), nuestro héroe no gana, Ohma tiene gana otro tipo de pelea, digna de otro artículo como este. El que sí gana es Kuroki Gensai, un peleador entrado en años, que después de vencer a todos se va a la naturaleza a seguir entrenando, se dice que debe mejorar mucho más, no se permite celebrar.

Al parecer lo que se logra es para que los demás se beneficien, no para la persona que lo hace.

Siguiendo con nuestra película, el mensaje está claro, lo que esperamos que pase, ese momento de celebración, de felicidad, no sucederá. Ya sé porque el director terminó la película al terminar la canción, llegamos al clímax, no hay nada más que decir.

Y bueno, esto fue lo que me dejó.

#0095 - Proyecto Hail Mary: Héroes, ciencia y decisiones ilógicas (2021)

  

Proyecto Hail Mary: Héroes, ciencia y decisiones ilógicas (2021-26)

Léeme en 5 minutos

Voy saliendo del cine de ver esta película, pero antes, en el 2021, leí el libro, por alguna razón no escribí de él, aunque es uno de los mejores libros de ciencia ficción que he leído, una ficción inteligente, tangible, real, no sé, sapiens fiction.

Y al terminar la película, que es muy fiel al libro por cierto, obviamente por el formato dejaron algunas cosas fuera, me entraron una ganas inmensas de escribir algunas cosas que me dejó la combinación película - libro.

Como siempre, es preferible no continuar si no has visto la película o leído el libro, por la naturaleza de mis artículos no puedo evitar dar spoilers.

1. Héroe de nada

Al final de la historia nos enteramos de que el protagonista fue obligado a ser héroe, así, una decepción total, sobre todo porque era ílógico a más no poder. Cuando leí el libro realmente me defraudé, sobre todo porque su argumento era que no tenía lo que era necesario, y a estas alturas ya habíamos sido testigos de que sí, por mucho. Eso me impidió ver el mensaje principal que fue bastante obvio después de vivir la historia dos veces.

¿Qué pasó?, todavía más al final tiene otra oportunidad de ser héroe, y esta vez lo hace por su propia decisión, nada de pensarlo tres horas, sopesar pros y contras, contemplar con parsimonia la idea de la posible inmortalidad del alma. Al darse cuenta que algo le había pasado a su combustible, se percató que también le iba a pasar a Rocky (su E.T. personal, la tipo araña alienígena), y que él no iba a tener forma de resolver el problema, entonces decide mandar las muestras salvadoras a la tierra e ir a buscar a Rocky para salvarlo. Salvar la tierra, salvar a Rocky, salvar a los Eridianos (la raza de Rocky), morir él.

Listo, un héroe que no era y después ya, una historia de mejora y aprendizaje. Pero esto no fue lo que sucedió en realidad. Esta vez, con la película, en lugar de emitir juicios y decepcionarme (de un personaje de ficción, ya sé) pude entender realmente qué pasó, y lo dijo su jefa, la holandesa (la nacionalidad se dice en el libro), como argumento para irse en la misión, él no tenía a nadie en el mundo, ni siquiera un perro, no tenía nada que perder. En la segunda oportunidad ya tenía a alguien, a su amigo Rocky.

Esta vez, ya tenía algo por qué morir.

2. Las defensas naturales de nuestro cuerpo

Al final del segundo acto, nuestros héroes deben de bajar al planeta para recolectar la vida que se defendía (y que incluso se alimentaba) de los astrófagos, algunas cosas salen bien, otras mal, y el Rocky tiene que sacrificarse para salvar al Ryan.

Al final, Rocky queda malherido y la recuperación es lenta, hasta pensamos que está muerto. En la película no lo dicen pero pasa mucho tiempo y en el libro sucede algo que me llamó la atención: El protagonista, en una de sus vueltas a ver cómo iba Rocky, se da cuenta que está cubierto de algo negro, ¿qué pasó?, "... de seguro se contaminó cuándo me salvó al entrar en contacto con el aire y con la temperatura, claro...", entonces crea un rayo de algún tipo y le quita esta capa, al final descansa tranquilo.

Después de un periodo de tiempo, Rocky despierta y le reclama que casi lo mata, porque esa cubierta negra es la respuesta de su cuerpo a sus heridas, algo así como una costra inteligente. Me llamó la atención por dos cosas, 1) tanto tiempo que le tomó pensar una solución, ejecutarla, etc. para que estuviera equivocado, algo curioso que pasa muy poco en las historias de héroes, y 2) será que ese tipo de mecanismos los tenemos también nosotros, y de igual forma nos lo quitamos.

Y sí, ciertamente tenemos varios: los mocos, los pelos de la nariz (cilios), la grasa de la piel y cara (manto ácido), la grasa del cabello (sebo), la cerilla de los oídos (cerumen), el incremento de temperatura, los callos en extremidades, en pocas palabras, hay que dejarlos ser, solo el de la temperatura es mortal, los demás nos los quitamos por estética, por cultura... deberíamos de modificarla, "mira, esa chica tiene un chorro de pelos en la nariz, es realmente hermosa y de seguro no tiene ninguna infección"

También hay defensas mentales / psicológicas: el asco, el olvido selectivo (sesgo de afecto desvanecido), la ansiedad aguda, de seguro muchos más, argumentablemente el miedo, los pecados capitales, etc.

3. Lo que te pone en el mapa

Sorprendentemente, el inicio de esta historia se da porque el gobierno (¿De qué país? de todos) se interesó por nuestro protagonista, pero ¿Por qué? se preguntarán todos, al igual que yo, ya que quiero entenderlo, me podría servir aparecer en el mapa en algún momento, por ejemplo cuando quieran salvar a las mentes más brillantes de una catástrofe mundial, tal vez.

Sin importar que es una obra de ficción, seguiremos la propuesta del autor del libro y del posterior adaptador / guionista: se da el caso de que él tenía su teoría de que el universo debería de ser un poco más misterioso, y que la idea de que solo hubiera vida basada en el agua se le hacía demasiado obvia y aburrida. Tenía que haber vida basada en otro elemento.

Y ya. esto fue lo principal. Lo otro que hizo fue enojarse con la comunidad científica porque se burlaron de él, pero esto solo llevo a su aislamiento, no tiene nada que ver con lo que hayan buscado.

Entonces, tener ideas locas y que se dé la casualidad de que empate con una teoría, o sea, pura suerte. Luego al final sabemos que su idea de la vida sin agua no se había podido probar durante su travesía (los astrófagos, los taumoeba, vaya, hasta el Rocky, todos estaban basados en agua).

Lamentablemente, esta obra no nos da luces sobre cómo hacernos notar, pero sí pasa, solo leyendo alguna biografía de alguien que ya es notable, o escuchando a algún alto ejecutivo en alguna compañía, lo dicen, siempre la misma historia: "Estaba yo en tal lugar, y recibo una llamada de mengano/a (el CEO, el presidente, la chica encargada del proyecto Hail Mary) y me dijo que tenía un trabajo para mí, yo le dije que no, que no sabía nada de eso, que buscara a alguien más, etc. al final me convencieron porque me dijeron -tal cosa-", entonces, sí pasa, ¿Cómo? no sé.

Tal parece que cuando no te toca, aunque te pongas, y cuando te toca, aunque te quites.

4. Es lo más conveniente

En uno de los recuerdos del protagonista, sube al exterior del barco en el que iban, ahí se encuentra a la jefa, la directora del proyecto, la que creyó en él, y tras una charla medio escueta y sin muchas palabras, él le pregunta si cree en Dios, y ella responde: "It beats the alternative" que la traducción a español requiere más palabras, pero es algo así como, creer en Dios le gana a la alternativa, o sea, a no creer en él, y algo en la frase da por sentado que un pequeño esfuerzo puede traer un gran valor, de ahí que le gane.

Esto lo explica mejor el comediante Louis C.K. en una de sus rutinas, no lo voy a decir textualmente (busquen la rutina, está en el especial de 2020 Sincerely Louis C.K.), pero explica que como no cree en dios (aquí con minúscula) en realidad espera (hope, algo un poco más fuerte que esperar) que no haya dios, y deberías pedirle a dios que no exista, "dios por favor, no existas", si mueres y llegas al cielo, y ver a dios, con la barba y todo.

ok, es la movida lógica, no, creer en Dios, y te llevas algunas cosas buenas en el camino, me imagino, paz, confianza, incluso amigos que creen los mismo, pertenecer, etc. y si mueres y nada (como en el fondo sabes que va a pasar) pues no pasa nada, pero si sí, cuando veas a Dios de algo te ha de contar haber creído en él (o ella) de dientes pa' fuera.

Curioso que en el libro esta conversación no sucede, pero sí pasa con otros personajes, y más que verlo como la alternativa o la movida lógica, lo ven como una invitación de Dios a creer en él, cuando comenzamos a movernos a la velocidad de la luz, el tiempo pasa más lento, como Dios diciendo: ven, aquí vas a estar bien.

Volviendo a la lógica y a la mejor alternativa. Hay algunos razonamientos en forma de juego que muestran el valor de esto, aunque tiene una enseñanzas escondidas: a) el juego del ultimátum, de $100 pesos te ofrecen una cantidad, si la aceptas los dos se llevan el dinero, si no aceptas, los dos pierden. Lo más lógico es tomar cualquier valor mayor que $1, no? ahora tienes $0, y si rechazas, tendrás $0. b) el juego del dictador, igual que el ultimátum pero tú eres la persona 1, y la persona 2 no puede rechazar, lo lógico es darle $0, lo cual no pasa en la práctica (porque no eres gacho), c) el juego del prisionero, dos criminales en el interrogatorio por separado, se les da una oferta a los dos en años de cárcel: si uno habla y el otro no, el que habló sale libre y el otro tendrá 3 años, si los dos hablan tendrán dos años cada uno, si ninguno habla, tendrán 1 año cada uno, d) el de los bienes públicos, muy largo de explicar aquí.

Al final la enseñanza es fuerte, ¿Cúantas cosas perdemos por ser ílógicos? mi mamá decía, "se perdió más en la guerra" como autoconsuelo cuando pierde algo de valor. ¿Cuánto de esto realmente ayuda a que se normalice el futuro? en todos lo juegos está la sombra del "don Vergas", el aprovechado, el gandalla, después de dos rounds el sistema colapsa, los aprovechados se aprovechan, se quedan solos, pero no les importa, tienen sus $100 pesos.

¿Cómo llegué a esto si inicié el punto hablando de Dios?, ¿Tan fuerte le saqué la vuelta a hablar de temas religiosos?.

Y bueno, esto fue lo que me dejó.

#0093. Caso 63 y Más Allá: Teorías, Aleatoriedad y Realidades Alternativas

Caso 63 y Más Allá: Teorías, Aleatoriedad y Realidades Alternativas

Léeme en 7 minutos

Caso 63 es una audionovela / podcast de origen chileno que se transmitió en diversas plataformas entre 2020 y 2024, contando con tres temporadas y un spinoff llamado Enigma que explica algunas cosas de la trama principal y le da un poco más de profundidad a la trama.

Más allá de la historia, lo singular de los personajes y la novedad la experiencia al ser solo audio, me llamarón la atención las teorías (algunas de conspiración) en las que se basa la realidad de la serie, en la que se mueven los personajes, el universo en que se desarrolla la trama. ¿Hay algo más que decir de estas teorías? Vamos a ver...

1. La naturaleza de los números aleatorios

Durante la trama se hace referencia continuamente a que los números aleatorios son el medio para mandar mensajes en el tiempo. O sea que alguien en el futuro escribe un mensaje, puede ser extremadamente grande ya que planos, libros, audios completos se pasaron de esta forma, luego se codifican y mandan usando alguna metodología que se aprovecha de la naturaleza de estos números, por último tenemos un proceso complicado que se efectúa, ya en el presente, para captar los números aleatorios e interpretarlos. No se especifica cómo estos números viajan en el tiempo, o cómo se crean, o cuál es el canal, etc. muchas dudas, pero esto no quita lo interesante de la teoría, o que hay algo más allá, algo importante, algo singular, con respecto a la aleatoriedad.

Definitivamente los números aleatorios son algo, tal vez no mensajes del futuro, no lo sé, pero su naturaleza es más importante de lo que pensamos. ¿Por qué creo esto? Hay dos razones principales: 1) la complicado que es generar números realmente aleatorios y, 2) el valor que tienen en procesos de optimización estocástica, también llamados bioinspirados, meta-heuristicos, basados en aleatoriedad. O sea, son complicados de generar sistemáticamente, y son muy valiosos: baja oferta y alta demanda.

Con respecto a la primer razón, ¿Es difícil generar números aleatorios?, ¿En serio?, ¿Por qué?, primero, para que una serie de números sea considerada como aleatorios, dicha serie debe de ser impredecible, no debe de tener un patrón, o sea, el número que sigue no guarda ninguna relación con el número anterior. Las computadoras son máquinas de tipo acción - reacción, y el resultado siempre es el mismo, a lo máximo que ha llegado es generar números pseudoaleatorios, basados en una "semilla" inicial. Es increíble pero las computadoras pueden validar si es o no aleatorio, pero no pueden generarlos.

Actualmente hay dos líneas de acción para generar números aleatorios con las computadoras, por un lado, a través de algoritmos y así, lo cual ha ido avanzando llegando a esta pseudoaleatoriedad, y la segunda línea es incorporar la aleatoriedad del mundo real al virtual, y esto me parece increíble, o sea, tenemos que poner cámaras, o microfonos, que capten el mundo real para que la computadora se vuelva mejor, algo así como "Internet of things" pero alrevez: el mundo real le da poder a la computadora, hay algo que hace mejor la naturaleza.

Ahora la segunda razón, la importancia de los números aleatorios. Por un lado sí, claro, es importante, y por otro, es algo muy extraño, ya que en teoría todo se puede medir, todo se puede predecir, ¿no? ya nos convencieron de esto en la película de "Pi, el orden del caos" de 1998. Al parece los siguientes fenómenos naturales son aleatorios: la radioactividad y el ruido cuántico (fotones), atmosférico y térmico (electrones). Entonces no podemos predecir nada que tenga que ver con estos fenómenos.

Me ha tocado utilizar números aleatorios para procesos de optimización (los ya mencionados en líneas arriba) para mi tesis, no voy a entrar mucho a detalle, solo mencionar que había llegado a un 80% de efectividad con mi modelo, busqué eficientizar todas las variables involucradas y no lograba pasar de ahí. Un compañero me sugirió cambiar mi generador de números aleatorios, en su momento me pareció algo trivial y no lo hice, pero la desesperación y la frustración sucede, e invariablemente me sucedió a mí, "ándale pues, vamos a cambiar el método de generación de números aleatorios", y sí, era la pieza que faltaba, el nuevo proceso alcanzaba un 98% de efectividad, ¿Por qué? necesitamos caos para generar orden.

Entonces, varias conclusiones, la aleatoriedad ...

• ... existe en la naturaleza en algunos procesos, es un recurso escaso
• ... no la podemos simular al 100%, lo realmente puro está en la naturaleza
• ... es poderosa, es un recurso valioso

No me sorprendería que tuviera usos que aún no hemos explorado, como mandar mensajes al pasado. Está claro que lo aparentemente incontrolable es a menudo la fuente de lo más profundo y maravilloso.

2. Las pruebas para ver si estás teniendo un brote psicótico

Ante los increíbles acontecimientos que suceden en esta novela, los personajes deben recurrir dos veces a algunas pruebas para determinar si no tienen un brote psicótico, independientemente de si lo estaban teniendo o no, me pareció interesante el concepto, ¿Es cierto esto?, ¿Qué tan confiable es?

Todo esta idea de que con preguntas sencillas se pueda concluir sobre algo complejo, me recuerda las pruebas para diferenciar una persona de un robot que se usan en algunas obras, como en el libro de "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? (1968)" de Philip K. Dick, también recurrentemente en las obras de Asimov, pero específicamente en la novela "Yo Robot" (1950) de Isaac Asimov.

De vuelta al brote psicótico, resulta que sí, hay toda una serie de pruebas en la vida real, y básicamente se enfocan en cinco cuestiones mentales:

Prueba 1: Orientación Temporal: ¿En qué año estamos?, ¿Qué día de la semana fue ayer?

Prueba 2: Asociación de Palabras: Piensa en la palabra “agua”. ¿Qué otra palabra te viene a la mente. Ahora dime una palabra que NO tenga nada que ver con “agua”.

Prueba 3: Interpretación de Frases: ¿Qué significa esto?: “No todo lo que brilla es oro”. ¿Y esto?: “Estás viendo fantasmas donde no los hay”.

Prueba 4: Percepción Alterada: ¿Alguna vez has sentido que alguien te hablaba directamente por la radio o la televisión?, ¿Has tenido la sensación de que las personas saben lo que piensas?

Prueba 5: Juicio Situacional: Imagina que recibes una carta anónima con información confidencial tuya. ¿Qué harías? Si vieras a alguien persiguiendo a otro por la calle, ¿cómo reaccionarías?

Cualquier respuesta "extraña" puede considerarse como si estuviera teniendo un brote psicótico, por lo que las respuestas deben ser evaluadas por expertos, no es tan directo, pero considerando el rango de respuestas podría ser, también con la ayuda de la inteligencia artificial para traducir respuestas a rangos o dominios.

Aún no lo tengo muy claro, pero el tener una serie de pruebas para determinar algo tan complicado me hace pensar que no somos tan diferentes de las máquinas.

3. Cada decisión crea una línea de tiempo

Un vortex, esto es, un evento irrepetible y único, representa en ocasiones una decisión, la cual divide la línea de tiempo en muchas dependiendo de la cantidad de decisiones que puedes tomar. Aun y cuando esto es ampliamente discutido durante el desarrollo de la historia, al parecer hay muy pocas, cuando debería de haber infinitas.

Esto significa que un vortex no es tan común, lo cual es soportado por los personajes de la serie, aunque raro, por ejemplo, para viajar al futuro (spoilers) deben encontrar vortex en Roma para crear el portal, y este era uno en especial al que debían llegar, de vida o muerte, etc. y por otro lado en la temporada 1, lo describen como el pájaro que estaba arriba de la fuente de agua cuando el sol pasó justo por encima, lo cual da a entender que hay muchos, sino es que infinitos.

Ahora, podríamos argumentar que un vortex solo genera dos líneas de tiempo, y es válido, solo que en este caso pasaría como la leyenda del inventor del ajedrez, que dice basicamente esto:

"Un sabio inventó el ajedrez, y se lo ofreció a su rey como regalo; maravillado, el monarca le permitió elegir su recompensa, y el sabio pidió un grano de arroz por la primera casilla del tablero, dos por la segunda, cuatro por la tercera, y así sucesivamente, duplicando cada vez hasta completar las 64 casillas, sin que el rey advirtiera que esta aparente modestia representaba una cantidad inmensa —más de 18 trillones de granos—, pues al crecer exponencialmente, la cifra superaba con creces los recursos de todo su reino"

O sea, duplicando en cada paso, solo necesitamos 64 vortex para llegar a una cantidad infinita de líneas. ¿Dónde estaban las demás líneas?, en la novela se sintió que estábamos solo en una, si acaso en dos, en diferentes tiempos, sí, pero en la misma línea. Creo que fue un recurso que se explicó pero no se explotó al máximo, y tal vez está bien, esto del multiverso no creo que haya sido un buen recurso literario.

Interesante que la línea en la que se desarrolla Caso 63 era diferente a la nuestra, esto lo podemos deducir por lo de la película de "El hombre que caminaba tras Buda", que menciona el viajero y que la psicóloga no pregunta "¿y esa cuál es?", y en nuestra realidad no existe, podemos dormir tranquilos.

4. Somos los mismos en diferentes cuerpos

Los personajes cambian de cuerpo, de edad, de historia, aunque no de voz, así nos damos cuenta que son los mismos y, efectivamente, juegan el mismo rol en cada realidad. Supongo que no cambiaron de sexo porque en formato de audio iba a ser muy complicado seguir la trama ya que sería necesario cambiar de voz, pero ¿Y si en la realidad esto sí sucede?

Suponiendo que estamos en todas partes, en todos los universos. Por un momento dejemos que esto sea verdad, sí, hay multiples universos, sí, estamos en todos, como almas (sí, existe el alma), y en cuerpos probablemente diferentes, también podríamos ser de otro sexo diferente al que tenemos actualmente. De ser el caso, nuestras preferencias sexuales también cambiarían, o sea que esta parte sí está muy ligada al cuerpo y no al alma, a la anatomía y no a la esencia del ser. Entonces nuestros gustos no corresponden al alma, sino al cuerpo.

Esto deja muchas interrogantes sobre el amor y las almas gemelas. ¿Será esto un punto a favor del homosexualismo?

5. Vida en marte, la cuna de nuestra civilización

Al terminar la novela, y escuchar también el spinoff de Enigma, queda claro que la vida nació en marte, y posteriormente pasó a la tierra. Ahora, en nuestra historia, la vida se pasó ya así, como estamos, muy al estilo de Superman, Megamente, Goku y otros más. Esto está muy bien para la ciencia y ficción, sobretodo porque la estrategia muchas veces es ser refugiado o conquistar la tierra. Pero la opción más probable es un poco más aburrida y lenta: Microorganismos y luego evolución en millones de años.

Resulta que muchos microorganismos pueden viajar en rocas, y sobrevivir el viaje a través del espacio, y el aterrizaje forzoso, por lo general siempre se dice que en Siberia o en algún lugar inhóspito. Va, sí se puede, pero es algo óptimo, o sea, si sí se puede generar vida en la tierra directamente, ¿Por qué tenemos que atenernos a la de Marte?

Resulta que hace miles de millones de años, cuando todo esto estaba aún en proceso, cuando la Tierra era fuego, vapor y caos, Marte podría haber estado mucho más apto para comenzar con la vida, con menos contratiempos: agua líquida, menos bombardeo, atmósfera más estable, rocas capaces de viajar al espacio, microorganismos resistentes, extremófilos, capaces de sobrevivir donde nada debería hacerlo. No es casualidad, ni magia, es biología con suerte y física paciente. Y si empezó allá, llegó acá. Eso explicaría cómo apareció tan rápido, sin tener que esperar tanto tiempo. Si la vida ya venía andando, no hace falta empezar de cero.

Así que no es solo curiosidad, ni ansia de misterio, es que tal vez, simplemente, no somos de aquí . Aunque si somos del mismo material del que están hechas las estrellas, realmente ¿De dónde somos?, y ¿Qué importa eso?

6. Viajes en el tiempo

En una entrevista que tiene el protagonista con un profesor de física de la universidad de Chile, le trata de explicar la forma en que viaja en el tiempo, pero no, tras volver a escuchar la entrevista, y leer detenidamente la transcripción, está claro que estaba diciendo cosas sin sentido. Obviamente, ya que es una obra de ficción, pero bueno, podrían haber aprovechado para poner algunas teorías reales:

• Láseres circulantes
• Alteración de la gravedad
• Condensador del flujo del modelo Brown
• Velocidad crítica
• Dominio retrógrado causal transtemporal
• Tobogán TARDIS
• Típet de fragmento de bucles

De todos estos solo la alteración de la gravedad pudiera tener algún sentido, y hay una serie de estudios teóricos de cómo se podría viajar al pasado utilizando agujeros de gusano y campos gravitacionales extremos.

Ahora, lo podemos dejar ahí, pero me gustaría jugar un poco, si fuera mi serie, yo estoy escribiendo Caso 63, y no quisiera que Pedro se burlara del profesor de física, que creo fue lo que pasó con nuestro protagonista, ¿Qué hubiera escrito yo?

"No hicimos nada nuevo. Todo ya estaba escrito allá arriba. En Marte. Las ruinas no eran solo piedras antiguas o artefactos rotos. Eran… planos. Tecnología viva. Algo nos dejó eso hace millones de años. O tal vez fuimos nosotros mismos desde el futuro. No lo sé. Algo así como un cubo, con diferentes combinaciones, los expertos lo interpretaron y lo pusieron en acción: Era como un resonador gravitacional. Generaba un campo que distorsionaba el flujo temporal local. No era un salto, era más como… caer hacia otro momento. Sentí como si mi cuerpo se desdoblara. Como si existiera en dos líneas de tiempo al mismo tiempo. Duele. Confunde. Pero funciona."

Y bien, ahora entiendo, para la narrativa de la novela funciona mejor la versión original.

7. Menciones honoríficas

Tenemos algunas teorías utilizadas en la novela que no son tan originales, vaya, las han utilizados otras obras e incluso están probadas como ciertas:

La IA controla la realidad. Una IA avanzada podría estar manipulando los eventos en un entorno simulado, utilizando a los individuos como piezas en un experimento o juego mayor. Esta inteligencia podría estar probando la evolución humana, su capacidad para resolver problemas o su resistencia ante situaciones extremas. Esto pasa en otras obras, como la saga de Matrix, algunos cuentos de Terminator (que muchos lo ven como parte del universo de Matrix), también en una película llamada "El círculo" de 2015 o "El cubo" de 1997.

Los pensamientos influyen en la realidad. Las personas podrían estar moldeando inconscientemente la realidad a través de sus pensamientos, emociones o decisiones. Los eventos inexplicables podrían ser manifestaciones físicas de estados mentales o emocionales colectivos. La ley de la atracción promueve esta idea, también varios fenómenos como el efecto Placebo. Independientemente que se modifique físicamente la realidad o no, lo cierto es que todo es producto del punto de vista que tengamos sobre las cosas y acontecimientos, y esto es muy cierto, casi inegable, por lo que sí, influimos en la realidad.

La música como detonador de memorias. Cuando una de las protagonistas viajó en el tiempo se le hizo memorizar una pieza musical, que al final resultó tener más significado: había sido compuesta por ella en otra realidad. Al escucharla ya estando del otro lado, sus memorias regresaron. Sucede a menudo, un olor, un sabor, un sentir, una imagen y, por supuesto, un sonido, nos pueden regresar a vivir experiencias que tuvimos mientras experimentábamos ese estímulo, a esto se le llama "memoria episódica". Le pasa a todos, por ejemplo a Proust (presumiblemente es el narrador) al probar la magdalena en el té que lo hace recordar su pasado, dando vida a la obea más extensa jamás escrita, con 7 libros y 1.2 millones de palabras en total. Aunque sorprendentemente ni el gusto, ni el sonido som los disparadores más efectivos de memorias. Según estudios recientes, el olfato es el sentido que más evoca memorias, a diferencia de otros sentidos, el olfato no pasa por el tálamo antes de llegar a áreas como el hipocampo y la amígdala, o algo así.

Y bueno, esto fue lo que me dejó.

#0092. El humilde viaje del aprendiz: Cuando el ajedrez enseña a ser humano (2024)

 

El humilde viaje del aprendiz: Cuando el ajedrez enseña a ser humano (2024)

Léeme en 5 minutos

A continuación algunos intentos de comenzar la introducción a este escrito:

• El año pasado me decidí aprender ajedrez... no, no así.
• Nunca me había gustado jugar ajedrez y quería cambiar eso... no, eso ya descubrí que no era.
• El juego de mesa más jugado en la historia ha sido... no, eso no es cierto.
• Con la intención de seguir mejorando mis habilidades cognitivas... no, ni sabía.

Hasta que llegué a la razón real. En los últimos años he descubierto que todo lo que nos molesta es un maestro en potencia, es una fuente de aprendizaje hacia una nueva evolución, una nueva aventura. De igual forma, cuando algo nos da miedo, es algo inconsciente en lo que se debe trabajar. Dado a que ya no vivimos en la selva o en la sabana, y nuestros miedos no son a que nos coman dormidos o a caer de un árbol, éstos se convierten en limitantes, limitantes que nos doblegan, que no nos deja vivir al máximo, que nos impide ser nosotros mismos.

El ajedrez me da miedo y me molesta, las dos, por varias razones, aunque en su momento solo tenía claro dos: 1) no me gustaba que me quitaran mis piezas, soy muy posesivo y 2) es muy agresivo, ganar o morir, tú contra mí.

Liberarme del ajedrez estaba en mi lista de cosas a hacer antes de morir desde hace tres años, y el año pasado lo hice, practiqué todo el 2024, y aprendí mucho de mí, y aprendí mucho del ajedrez, pero lo que más sucedió fue que aprendí mucho sobre la Inteligencia Artificial.

A continuación estos hallazgos junto con otros aprendizajes que me dejó esta experiencia.

1. Mis observaciones y curiosidades sobre el ajedrez

• Que la reina sea la pieza más fuerte, y no el rey, hizo que este juego pasara todo escrutinio de cualquier movimiento feminista, machista, elitista, fascista, etc. y que haya sobrevivido los 500 (algunos dicen que 1,500) años desde que se popularizó.
• El caballo tiene un movimiento extraterrestre, muy diferente al resto de las piezas. Creo que ese pequeño saltito que hace al final, y el que pueda brincar piezas, explica gran parte de la popularidad del ajedrez. Siempre que tengo un caballo enemigo al acecho dedico gran parte de mi atención a eliminarlo o neutralizarlo.
• El rey es bien poderoso, aun y cuando solo se mueve una vez por turno. Como el consejo del arriero según la canción de José Alfredo Jiménez, "El Rey (1963)", " ... que no hay que llegar primero, pero hay que saber llegar", creo que es mucha casualidad con el nombre de la canción y así, pero me hace pensar en el arte de saber en qué momento y cómo poner en acción al rey.
• Sucede que entras en una desesperación por atacar, cuando en realidad no hay ninguna razón de hacer esto, el esperar también es una estrategia, lo cual han hecho muchos estrategas en la historia: Fabio Quinto Máximo en las 2das guerras púnicas (las de Anibal, precisamente contra Anibal), Carlos Martel en la batalla de Poitiers, dos héroes de USA, Robert Lee en la guerra civil y Washington en la de independencia. Aunque, como todo, también te puede salir mal, por ejemplo Moctezuma con la llegada de los Españoles, a Napoleón le llegaron los Prusianos en Waterloo, Anibal al no atacar Roma, Hitler en la ofensiva de las Ardenas, entre otros, así que no siempre.
• Siempre enrocar al rey es la mejor estrategia, a menos que tengas una movida mucho mejor a la mano, ante la duda: enrócate.
• Claramente hay tres tiempos en el juego con diferentes estrategias cada uno, la clave es darte cuenta de que ya cambiaste de tiempo y actuar con base en eso, yo lo veo así: 1) Apertura (desarrollar piezas, ocupar el centro, enrocar rápido), 2) Medio juego (buscar combinaciones, atacar al rey, cambiar piezas ventajosas) y, 3) Final (avanzar peones, usar al rey como arma, ganar espacio)
• La dama no es tan poderosa, o sea, puede atacar a diestra y siniestra, pero no la puedes sacrificar a menos que sea por otra reina. Precisamente esa característica de las piezas menores, de poder sacrificarlas, es lo que las hace poderosas. Con la reina, tienes que estarla cuidando, qué estrés.
• Hay unas jugadas documentadas, llamadas "de libro", o sea, dentro de las millones de combinaciones y formas de jugar, hay unas que son tan comunes que tienen nombre: que la Ruy Lopez, las Gambito de todo, la defensa Siciliana, la Italiana, la Mexicana, etc. Hay gente que se las aprende, a mi no se me han quedado grabadas, las uso naturalmente, porque me salen sin querer, pero no me sé los nombres ni las sigo como estrategia.
• Yo veo dos métodos de enseñanza, 1) la que es basada en estrategias humanas, pone nombres, nomenclaturas, tendencias y estilos de juego y 2) la que enseña la IA empíricamente, siguiendo como se entrenó ella misma.

2. El camino del aprendizaje

Aun recuerdo mi primer juego, yo ya sabía las reglas básicas, sobre cómo se mueven las piezas, lo demás es lo de menos, me dije, es solo cuestión de practicar, perdí lamentablemente. Es curioso, que aunque ya tengo experiencia aprendiendo habilidades o conocimientos nuevos, siempre comienzo con un optimismo, una seguridad, como si fuera diferente a los demás, con la certeza de que soy único y que yo sí voy a dominar esto.

Después de un tiempo te "topas con pared", te das cuenta que eres como los demás y que te toca meterle ganitas, y que realmente te falta mucho por aprender. Ese es el principal aprendizaje, en el ajedrez, y en la vida, cuando crees que sabes, es porque no sabes nada. Y me tocó darme cuenta de esto de forma consciente, pasé de un "ahorita aprendo todo" a un "no sé nada", por último a un "ya sé algo, y es que no sé nada", y puede ser desmotivador.

Ante la inmensidad de conocimiento faltante y no adquirido, estuve a punto de dejarlo, de rendirme. Logré continuar con la estrategia de llevarla tranquilo, jugar solo contra bots, a mis tiempos, y tener en mente que solo es un camino de curiosidad, no presionarme, no tengo que ser campeón del mundo, no tengo una presión por ser el mejor.

De saber lo que ahora sé, no estoy muy seguro de haber comenzado a aprender, ya que el camino que recorrí en este año fue de, probablemente, un 10% y, sabiendo lo poco que sé, creo que estoy siendo optimista. ¿Vale la pena tanto esfuerzo?

3. La gloria efímera

El ajedrez es un juego engañoso, las piezas tienen nombres de roles humanos, el rey, la reina, el obispo, la defensa de la torre (centinela, se debería de llamar), el caballero (en español le llaman caballo), el peón, se asemeja mucho a la vida, a la guerra, se mete en tu cabeza. Al igual que todos los juegos, en cada partida se comienza desde cero, o sea, todas las piezas vuelven a su lugar original, como si nada hubiera pasado, no hay traumas, no hay memoria, no hay resentimientos.

Al terminar una partida no puedo dejar de pensar en "¿Y ahora? ¿Qué va a pasar? ya capturé al rey enemigo, pero solo me quedé con un peón y un caballero, perdí a mi reina... ¡¡mi reina!!. No me es fácil volver a comenzar como en el resto de los juegos, más bien, no lo tomo como un juego, sino como una competencia de intelecto, competencia a muerte, usando las vidas de los demás, y luego ¿Para qué? o sea, cuál es el motivo de la pelea para capturar al rey... algo por ahí me causa ruido.

Me preguntó si habrá un universo que siga mis indicaciones, como en el libro "El juego de ender (1985)", que viven, se mueven y mueren con base en mis movimientos, pero yo, a diferencia de Ender, ya me sé su historia y estoy conciente que esto podría ser el caso, sacrificar un peón, una reina, equivocarse, y en otro universo una persona, un batallón, la esposa del lider, se sacrifican.

Todo para que al final volvamos a comenzar, ¿Otro?

4. La implacabilidad del no-ser

Estaba viendo el primer capítulo de la serie "Terminator Zero (2024)", en una escena el terminator (una IA) entra en conflicto con la heroína del futuro (una humana mejorada) y tienen una pelea... pero algo estaba mal, el comportamiento del terminator no era realista. ¿Cómo realista?, pues sí, resulta que después de varios meses de interactuar con bots que me enseñan ajedrez los entiendo de cierta manera. Un terminator con la determinación de un bot de ajedrez de 2023 (mismo año del que proviene el terminator en la serie) hubiera utilizado todos los medios que tiene a la mano para neutralizar a la heroína, arrancarle una pierna, disparar a la cuerda, lo que sea, y vaya que tuvo oportunidades.

Y ya sé, es ficción, es para pasar un momento agradable, el problema es que ahora me he convertido en "experto" en comportamiento de IA, y esto me echó a perder cualquier trama futurística. Es como un maestro en artes marciales que ve películas de Bruce Lee, simplemente no son realistas.

¿Qué caracteriza el comportamiento de la IA?, en resumen: cumplir con el objetivo, sin considerar nada, sin consecuencias, sin un mañana, no hay mañana, vaya, el concepto ni siquiera existe, es increíble las ventajas del no-ser. Al jugar ajedrez contra una IA se siente un empuje, algo poderoso, avasallador, inexplicable, una inteligencia increíble, sin limites, engañosa, omnipotente dentro de las reglas y de su área de expertise, que no tiene miramientos para hacer jaque mate en el menor tiempo, de la forma más cruel y directa posible.

Esta reflexión me recuerda el final de la película "Ex machina (2015)", en la escena en la que, una vez que el protagonista libera a la robot y deja encerrado al creador de la robot, etc. ésta deja de actuar, ya no lo ama, ya no tiene miedo, deja de ser esa chica en peligro, que necesita ser salvada, el hombre deja de ser su amante, su salvación, para ser nada, o sea, ya ni una mirada le dirige, ni un pedo le echa, mientras lo deja solo a su suerte, a su muerte. Todo el humano, todo sentimientos, y la facilidad de simularlos para lograr su fin, todo permitido.

Contra eso estamos compitiendo, un ser o un no-ser, que hará todo lo posible, de forma inteligente y cruel, para lograr sus objetivos, sin sentimientos, sin remordimientos. Y para esto, ¿Quién define los objetivos?, ¿Quién tiene ese poder?, ¿Hay personas que creen que lo pueden domar? Asimov en su universo tenía las tres leyes de la robótica incluídas en "lo más dentro de la programación" de sus robots, nunca explica cómo pero no puede haber una IA sin estas reglas, obviamente es una fantasía, una solución perfecta, que permite elaborar historias, pero imposible en la vida real.

5. La inteligencia que no fue

Más de un año hace hoy que comencé con esta travesía, se ha convertido ahora en un hábito diario de 5 minutos, el aprendizaje más grande es la experiencia de jugar contra una IA: ya es un hecho conocido y aceptado que los algoritmos de IA le ganan al humano a jugar ajedrez, algo que parecía muy humano resultó ser al fin una comparación de reglas y símbolos, ¿no?, o ¿Será que la inteligencia es solo eso?, lean sobre el experimento mental "La habitación china", bien comprendido es como un cloroformo a la razón.

Lo cierto es que la humanidad ha puesto pruebas, retos, que la IA ni de chiste, ni de vaina, ni en pedo, podrán superar, y es lo que nos hace humanos... el problema es que todos han sido superados por la IA, y nos hemos dado a la tarea de inventar nuevos, llegando incluso a algunos que ni los humanos mismos superan, por ejemplo, yo no puedo componer una canción, ¿Es que acaso no soy inteligente?

Van algunos ejemplos de estos retos ya superados: Ajedrez (1997, IBM Deep Blue vence a Garry Kasparov), Go (2016, AlphaGo derrota a Lee Sedol), Poker (2017, Libratus supera a jugadores profesionales), Juegos Atari (2015, DeepMind logra desempeño sobrehumano), Dota 2 (2019, OpenAI Five vence a campeones mundiales), StarCraft II (2019, AlphaStar de DeepMind gana contra pros), Reconocimiento facial (2014+, Sistemas como Face++ superan a humanos), Traducción automática (2016+, GNMT iguala o supera traductores humanos), Generación de texto (2020+, GPT-3 y GPT-4 escriben textos indistinguibles), Creación artística (2018, Edmond de Belamy vendido en subasta), Composición musical (2020+, MuseNet genera música compleja), Exámenes estandarizados (2022, GPT-4 aprueba derecho, medicina y negocios), Vuelo autónomo básico (2020+, Navegación autónoma en drones y aviones), Manejo autónomo (2023+, Tesla, Waymo en entornos controlados).

Ahora los no superados, y entre paréntesis el avance que se lleva: Razonamiento causal auténtico (ya detecta patrones relacionados), Conciencia plena / autoconciencia (sí simulado), Creatividad genuina sin datos previos (sí generativo, basado en aprendizaje previo), Ética autónoma y contextual (sí programado y aprendido, dentro de límites), Adaptación a tareas nuevas sin reentrenamiento (en investigación, aún no logrado), Comprender ironía, sarcasmo y doble sentido (sí parcial, funciona en casos comunes), Autoconocimiento e introspección (sí funcional, sin profundidad interna), Interacción social indistinguible en profundidad emocional (sí avanzado, sin empatía real), Resolución autónoma de problemas matemáticos abiertos (sí asistido, con guía humana), Toma de decisiones morales complejas como un humano (sí estructurado, bajo normas predefinidas)

A medida que la IA sigue haciendo avances, lo que está provocando es que lo que creíamos que nos hacía inteligentes deje de serlo (por que ya lo hace mejor la IA). ¿Será esto un nuevo descubrimiento que estamos haciendo como humanos, o solo producto de nuestro ego?. Cuando el test de turing, i.e. ¿Puede una IA ser confundida con un humano?, sea superado, ¿Será que concluímos que los humanos no somos inteligentes en realidad?

¿A dónde quiero llegar con esto?, creo que esta es la pregunta correcta, y de ésta salen otras, en lugar de preguntarnos si la IA es I sin la A. ¿Cuál es el rol del humano en toda esta historia?, ¿En qué momento pudimos no haber inventado la IA?, mejor dicho, ¿Teníamos opción?, ¿No será que nuestro objetivo es crearla?

¿Qué otras preguntas locas no nos atrevemos a hacernos?

Y bueno, esto fue lo que me dejó.