#0102 - Se7en (1995): La historia de los pecados capitales y cómo nos explicamos las cosas que no cuadran

#0102. Se7en (1995): La historia de los pecados capitales y cómo nos explicamos las cosas que no cuadran

Léeme en 8 minutos

El primer punto me quedó muy largo, me dejé llevar, entonces partí este artículo en, por lo menos, dos. No sé si otro de los puntos me lleve igual de profundo.

Aunque tengo cuidado, a veces no puedo evitar hablar de cosas muy particulares de la historia. Preferible no continuar si no se ha visto la película.

1. Los orígenes de los pecados capitales

Esta película trata sobre un asesino en serie, que va matando a sus víctimas motivado, o más bien influenciado, por cada uno de los pecados capitales que dichas personas cometen. Esto de por sí es fascinante, ya que la creencia es que estos pecados (y los no capitales también) serán juzgados al morir, el karma viene después, pero aquí vemos el juicio "en línea", de hecho el pecado es lo que hace que mueran, o sea, el castigo refleja la naturaleza del pecado, algo así como: "ah, ¿te gusta comer mucho?, ¡pues come hasta morir!", lo cual, de hecho, sucede en la película.

¿Qué hay detrás de esto? ¿Cuál es la historia de este tipo de pecado? Pues bien, el concepto de pecados capitales se desarrolló dentro de la religión cristiana, no vienen como tal en la Biblia, sino que fueron conceptualizados después por un monje, Evagrio el Póntico, en el siglo IV. Inicialmente eran ocho, un poco diferentes a los actuales, hasta que el papa Gregorio Magno, en el siglo VI, les dio la forma en que los conocemos ahora, juntó cuatro en dos, y agregó uno de su cosecha, ¿cuál no estaba antes? La envidia, seguramente le dio envidia, y la agregó.

La lista final:

Soberbia | Envidia | Ira | Pereza | Avaricia | Gula | Lujuria

Como todos los pecados, estos se pueden expiar (o sea, que se te quiten) con el sacramento de la confesión o reconciliación, i.e. contarle lo que hiciste a un Padre de la iglesia. Para evitar caer en ellos sin querer, la doctrina cristiana definió un grupo de virtudes, una para cada pecado capital, de esta forma aseguramos nuestro lugar en el cielo. Para que las tengamos presentes:

• Soberbia → Humildad
• Avaricia → Generosidad
• Lujuria → Castidad
• Envidia → Caridad / Benevolencia
• Gula → Templanza
• Ira → Paciencia
• Pereza → Diligencia

¿Qué hay de esto en otras religiones? Al parecer el cristianismo tuvo un mejor promotor de ideas y ganó el concepto que los hace tan aterradores, capital se escucha importante, de hecho significa cabeza, o sea, lo principal, lo elemental. Aun con todo esto, todas las religiones tienen algo parecido:

• El Budismo (sin ser religión) tiene las Kleshas, los venenos de la mente, los primarios son tres.
• El Hinduismo tiene seis Arishadvargas, enemigos del alma o la mente.
• El Islam los Kabira, que son los pecados mayores o capitales, ah mira, aquí también se llaman igual, aunque son muchos, Mahoma mencionó a los 7 más importantes como "los destructores".
• En el Judaísmo tenemos los Yetser hara, que denotan la inclinación del ser humano hacia el mal.

Si hacemos un comparativo entre todas las religiones y sus definiciones de pecados máximos, encontramos que la mayoría tienen algunos en común, al final podemos agruparlos de la siguiente manera, y queda como un listado de lo que se debe evitar para tener una vida sana y plena: 1) el deseo insaciable de acumular y aferrarse a lo material, 2) la rabia destructiva y el resentimiento, 3) el endiosamiento del propio ego, 4) el dolor o rencor ante el bienestar ajeno, y 5) la búsqueda descontrolada del placer carnal.

Pero encuentro más interesante las diferencias, aquellos pecados que solo están en una religión, reflejan mucho los problemas que tenían y que buscaban erradicar:

• En el Budismo, la ignorancia, interesante ya que lo consideran la raíz fundamental de la que surgen todos los sufrimientos, o sea, ponte a leer.
• El Islam condena la idolatría, esto aseguraba la continuidad de la religión.
• Y el Cristianismo, la pereza, y esto lo podemos ver de dos formas: 1) para asegurar que las personas que realizaban trabajos repetitivos y que caían en la monotonía, no sufrieran un decaimiento, o pérdida del sentido de la vida, esto sí es grave, y 2) evitar la ociosidad, una mente desocupada es capaz de muchas cosas, más vale que tengas y mantengas un trabajo que te haga estar ocupado.

Claramente el hacer esta abstracción y separarlos del resto de "pecaditos" ha ayudado a darle difusión, que se hable de ello, que llegue a todas las personas, que se haga meme. En el caso del cristianismo y religiones afines, si ya contamos con los mandamientos, las reglas de lo que debemos cumplir, ¿para qué fue importante inventar este nuevo concepto? ¿por qué tienen que darle un tratamiento especial? Resulta que los pecados capitales reflejan estados internos de la mente, algo que tenemos y que nos llevará a una acción externa de las cuales ya se encargan los mandamientos. Podríamos decir que cuidar no cometer los pecados capitales es como un mantenimiento preventivo, para evitar una acción indeseada; ya que dicha acción sucede nos ponemos en modo correctivo, y aplicamos los castigos que traen los mandamientos.

Yo siempre he dicho que los pecados capitales existen para erradicar comportamientos que tenemos los humanos por naturaleza, que en algún momento nos ayudaron a sobrevivir, como una base evolutiva, por ejemplo, "cuando veas manzanas cómete todas las que puedas, quién sabe cuándo vayas a encontrar otra vez", y que ahora en la nueva sociedad ya no nos dan una ventaja, ¿es cierto esto?, ¿hay alguna teoría que apoye esto?

Y la respuesta es, sí, tan sí que es más fácil haber escuchado de esto en "alguna parte" que no haberlo escuchado jamás, y son tres las teorías científicas, muy parecidas entre sí: 1) la teoría del desajuste evolutivo, que soportada por la teoría de la evolución explica por qué tenemos estos comportamientos, 2) la economía dopaminérgica y la cinta hedónica, con foco en el tipo de química que se formula en el cerebro para contrarrestar la escasez en un mundo escaso y peligroso, y 3) la teoría de la modulación y control inhibitorio, que justifica por qué hay mecanismos artificiales para evitar continuar con estos comportamientos. 

¿Cuál es esa justificación que da la teoría de la modulación? garantizar la convivencia social a largo plazo, básicamente. No quiero hacer otro listado más, poniendo cada pecado con su razón evolutiva, con su razón de ser, así que lo haré aquí, de "seguidito", con pocas palabras: pereza, para conservar energía; soberbia, para aspirar a un nivel alto en la jerarquía; envidia, para monitorear el estatus y la competitividad; lujuria, para asegurar la continuidad de la raza, para tener más chamacos; ira, para defender el territorio; avaricia, para acumular recursos, prevenir; y la gula, igual, pero dentro de la panza, sin necesidad de un refrigerador.

Volviendo a nuestra película, el malo, John Doe, no podía soportar que los pecados capitales no formaran parte de las leyes y fueran castigados, le molestaba encontrarse que se manejaban más bien normas de sana convivencia... esto hizo que se saliera de control y actuara tal cual lo hace en la película.

Interesante el hecho de que todos los "pecados" fueron premiados en la antigüedad, prueba de esto es que los tenemos. El humano que lo desarrollaba aseguraba su supervivencia y tenía más hijos, hijos con probabilidad de heredar ese mismo comportamiento, o sea, que cualquier sociedad antigua sería un mini infierno para alguien de esta época.

Si ahora no necesitamos estos comportamientos, y no los hemos quitado de nuestros instintos, es porque vamos más rápido que la evolución, eso ya quedó claro, lo que me pregunto ahora, ¿será que llegará un momento en que perdamos del todo estos pecados, y otros sean los nuevos pecados capitales? De ser el caso, ¿cuáles serían? O sea ¿qué necesitamos ahora para sobrevivir que ya no necesitaremos después? ¿La privacidad? ¿El esfuerzo físico? ¿La resiliencia? ¿El pensamiento crítico? ¿La empatía?...

2. Cómo nos explicamos las cosas que no cuadran

Después del tercer asesinato, los dos detectives están afuera del departamento de la víctima de pereza, la cual murió por un proceso lento y meticuloso de no hacer nada, de forma obligatoria, claro está. Los detectives están discutiendo cosas de detectives, y en eso un flash de fotografía los saca de su discusión, alguien les acaba de tomar una foto, los toma por sorpresa, y el Brad Pitt se enfurece y ahuyenta al "reportero" a gritos y sombrerazos, acto seguido pregunta en voz alta, "¿Cómo es que se enteran tan rápido?", a lo que el detective Somerset responde, como el que tiene un conocimiento que solo te lo da la edad: "¿Pagan muy buen dinero y muchos policías dan la información?" o algo así. Unos días después encuentran esa misma foto en el departamento del asesino, descubriendo así la identidad del reportero / fotógrafo: lo tenían y lo dejaron ir.

Claro que no tenían forma de saberlo, y aunque lo supieran, no tenían forma de comprobarlo. Pero lo que me parece interesante son estas dos cuestiones: 1) ¿Por qué asumieron que era un fotógrafo?, y 2) el asesino regresó a la escena del crimen, como lo que se cuenta siempre, ¿es cierto este comportamiento?

Vamos por la primera pregunta, ¿qué pasa que nos encontramos explicando cosas o justificando sucesos que nos suceden? De seguro es un comportamiento usual en la vida de todos, obviamos cosas y no le damos una segunda evaluación. Daniel Kahneman tiene una teoría para esto, en su libro Thinking, fast and slow (2011) dice, en pocas palabras, que los humanos utilizamos dos sistemas para tomar decisiones, o brincar a conclusiones: el Sistema 1, que usamos para responder de manera rápida, intuitiva y sesgada de primera instancia, esto trae el mínimo de esfuerzo, es una forma de responder de forma automática, sin pensarle mucho; y si vemos que eso no es suficiente, es cuando entra el Sistema 2, lento, lógico, deliberado, y doloroso, y mejor dicho, demandante, es cuando dices: "shh déjame pensar", o que le bajas al volumen de la canción en el carro cuando estás buscando una dirección. Tendemos a no usar el Sistema 2 porque nos obliga a estar conscientes, a "pensar".

De ser esto cierto, tenemos dos problemas: 1) el Sistema 2 toma como entrada lo poco que aprendimos cuando intentamos solucionar el problema con el Sistema 1, o sea, gran parte del sesgo y un poco de desinformación, y 2) el Sistema 1 es el que decide que no fue suficiente y pide al Sistema 2 que entre "al quite", que se haga cargo. Esto explicaría por qué asumieron nuestros héroes que era un fotógrafo: entró el Sistema 1, todo cuadra, hasta la explicación del detective experimentado.

¿Hay alguna otra teoría que explique esto? ¿Qué podemos encontrar en las teorías del comportamiento social? Y la respuesta es sí, veamos algunos casos interesantes:

• Teoría del intérprete del cerebro izquierdo: Se llama así porque se pudo ver el fenómeno con pacientes que tenían el cerebro dividido (luego desarrollamos qué significa esto), y se encontró por qué el cerebro se comporta de esta forma: resulta que el cerebro está constantemente buscando el sentido a las cosas, por ejemplo, cuando ve una imagen que no tiene forma, le ve forma de cara; de igual forma, cuando sucede algo que no tiene sentido, ejemplo, "llega una persona a la escena del crimen, antes de que nadie se pudiera enterar", le encuentra un sentido, "claro, es un periodista".
• Razonamiento motivado: Encontramos explicaciones que justifiquen nuestro primer impulso, se vuelve nuestro "gallo", y nos dedicamos a encontrar razones para que eso que pensamos sea cierto. Muy parecido a cuando buscamos evidencia de cosas que queremos dar por ciertas: aunque encontremos evidencia de lo contrario, buscamos y buscamos hasta que encontramos la explicación que nos conviene.
• La hipótesis del marcador somático y la primacía del afecto: Tras diversos experimentos, comprobaron que la intuición es lo primero que entra al juego, y se forma una idea, después entra la razón, pero ya va con el marcador negativo si la intuición está equivocada... el encontrar que estaba equivocado es más largo y tedioso que justificar que lo que la intuición dijo es lo correcto.
• Y hay otras muy interesantes, aunque más complicadas de explicar, por ejemplo: la teoría de la autopercepción (explicamos las cosas que hicimos, como justificándonos), el efecto Rashomon (rellenamos los huecos que la percepción no nos dio con datos que consideramos ciertos), la heurística de la satisfacción (mi favorita, buscamos una explicación mayormente buena con el mínimo de esfuerzo) y la epistemología social y la cascada informativa (ante una explicación plausible, tendemos a pensar que la persona que lo dijo tiene información privilegiada).

Ahora, eso de que el asesino siempre regresa a la escena del crimen, es una increíble decepción, ya que aparentemente es leyenda urbana, y eso explica tal vez por qué no lo tenemos tan presente, y por qué cuando vio al fotógrafo no intuyó que podría ser el asesino. Pero bueno, ya que andamos aquí, veamos qué hay detrás del mito.

Esta idea es un recurso literario, fue inventado en historias de detectives (Sherlock Holmes y el inspector Lecoq), y sí hay casos reales, aunque no tantos como para que sea una regla, y en estos casos las razones de por qué regresa son:

• Paranoia: ¿Limpié bien?, ¿había una cámara?, ¿cerré la puerta?, ¿se me quedó algo que me pueda identificar?
• Ego: Mira mi obra maestra.
• Impulso de la curiosidad: Es como cuando escuchas tu audio después de que tú lo grabaste, no sé, nos gusta.
• Expiación (efecto Lady Macbeth): La mente busca encarar el daño provocado, como para castigarte.

¿Por qué regresó John Doe en nuestra película? Pareciera que por ego, aunque tal vez sea una quinta razón: para documentar su propia obra de arte.

Para terminar, ¿cuáles son los casos más famosos en los que sí regresó el asesino? Hay varios, pero no quiero hacerles promoción, así que aquí paramos.

Y bien, esto fue lo primero que me dejó.