#0104 - El absurdo de ser desechable y la anatomía del deudor: Mickey 17 (2025)

 

#0104. El absurdo de ser desechable y la anatomía del deudor: Mickey 17 (2025)

Léeme en 10 minutos

Aunque tengo cuidado, a veces no puedo evitar hablar de cosas muy particulares de la historia. Preferible no continuar si no se ha visto la película.

1. El no miedo a la muerte

Es un futuro distópico, nos dejan ver que hay un pequeño desmadre, no hay ley más que la del dinero, y el querer ser alguien, o solamente sobrevivir de forma digna, tiene un riesgo que se paga con la muerte. Aquí vive nuestro protagonista, quien es "engañado" por un amigo para invertir en un negocio infructífero (venta de macarons), solo que no invierten con su dinero, sino que piden prestado. Después de un tiempo, la historia de siempre, el negocio no despega, no pueden pagar sus deudas, y el prestamista es una persona sistemática y ordenada, tiene un método para infundir miedo entre los morosos: tortura y mata a uno que le debe dinero y se lo muestra al que sigue en la lista... el prota y su amigo siguen en la lista. Después de esto y ante el miedo de saber lo que les va a pasar, deciden escapar, o sea, vender algo y pagar la deuda no es opción, por lo que revisan otras opciones, saben que en cualquier lugar en la Tierra los van a encontrar, por lo que deciden irse a otro planeta, tomar uno de los tantos boletos de salida, el único problema es que como ellos hay miles de personas que pensaron lo mismo.

Mickey 1 llena el formulario que todos llenan, pero ve que hay una opción que le permite viajar con urgencia, con prioridad, antes que todos, el ser un prescindible, ¿y esto qué es?, nos lo van explicando durante la película pero aquí les doy todo de un jalón, se basa en tres ideas que se entremezclan: 1) la humanidad tiene la tecnología para imprimir personas, i.e., clonar, 2) hay una ley que prohíbe imprimir a una persona si dicha persona no está muerta al finalizar el proceso, o sea, no puede haber más de uno vivo, y 3) el viajar a otro planeta conlleva muchos peligros, de muerte, pero no es muerte si luego imprimimos a la persona, ¿no?, así que los prescindibles son personas que hacen trabajos difíciles, y no hay riesgo, ya que si se mueren los vuelven a clonar. El punto 2 es muy importante, ya que no puedo imprimir 100 Mickeys y mandarlos al espacio y usarlos a medida que se vaya requiriendo, debe de ser uno por uno, el nuevo después del anterior.

De esta forma Mickey 1 se convierte en Mickey 17, como el nombre de la película, o sea, se muere 16 veces y en cada ocasión vuelve a existir. Y luego sucede lo inevitable, Mickey 17 tiene un accidente, pero no muere, dado que todos lo dan por muerto, mandan imprimir a Mickey 18. Pasan muchas cosas, vaya, la película entera, pero en una ocasión están platicando los dos Mickeys, todo alrededor de la pregunta "¿Te da miedo morir?". Resulta que no, nunca le había dado miedo, pero esta experiencia, de ser dos personas, les muestra el verdadero miedo, el saber que no serán clonados al morir.

Siempre hay muchas formas de ver las cosas, y este es un ejemplo de ellas, vamos a desdoblar la idea:

Yo siempre he sido de los que consideran que a partir de que murió el Mickey 1 y se imprimió al Mickey 2, el Mickey que todos conocemos, incluso el que el mismo Mickey conoce, ya no existe. De esta forma hay muchos casos en diferentes obras de ficción, por ejemplo en la película del 6to Día (2000) con el Arnold Head&Shoulders se toca el tema y el final maneja con gran maestría las complicaciones de dicha tecnología. Pero el caso más increíble es el de Star Trek, cada vez que la tripulación del USS Enterprise (y supongo que en cualquier nave que tuviera un teletransportador) se teletransportaba, lo que hacía la tecnología era copiar átomo a átomo a la persona, mandar esos datos al lugar que quería ir, y recrearla con los recursos que había en el lugar, o sea, no lo mandaba, realmente lo que viajaba era información, información para recrear a la persona, y pues, la persona que estaba en la nave la desaparecían, para que no hubiera dos... muy parecido a la impresión de prescindibles que se hace en nuestra película.

Los fanáticos de esta serie (no estoy entre ellos) calcularon que esa tecnología se utilizó alrededor de 120 veces, y que el que más la utilizó fue el mero mero, el Capitán James Kirk, con unas 45 veces, eso significa que el capitán murió 45 veces y fue impreso la misma cantidad de veces, que la persona que aparecía en el planeta que se estaba investigando ya no era la persona que estaba en la nave, que en cada ocasión la que estaba en la nave era desintegrada, o sea que llegó a James 46. Ahora, como siempre, sé que todo esto es solamente una obra de ficción, pero la idea general, que es curiosa, es que desató una polémica, la cual no comprendía, para mí era evidente, y ya lo dije, desde la primera ocasión que James 1 fue teletransportado, la persona que continúa en el juego de la vida ya no es él.

Ante esto he escuchado muchos argumentos: ¡pero para los demás sigue siendo él!, ¡para la persona que continúa, James 2, nunca dejó de ser él!, etc. entre otros, ninguno convincente, pero en nuestra película por primera vez me mostraron uno que no había escuchado antes: los dos Mickeys tenían miedo a la muerte porque sabían que el que muriera no sería reimpreso, ¡pero ya lo imprimieron! podríamos gritar los espectadores, pero no dio tiempo al ser, al alma, a la idea de Mickey de moverse de un lado a otro. Eso es lo que yo entiendo, no es que lo acepte, claramente no, pero lo entiendo, o sea, podría pensar que personas puedan creer eso, y esto hace que quiera terminar de escuchar la historia completa, la polémica, ¿Qué argumentos dan las personas que se teletransportarían voluntariamente en la máquina clonadora?

Tras una investigación profunda y objetiva, encontré lo siguiente:

• El pragmatismo absoluto y la utilidad, o sea, todo sea por llegar a donde tienes que llegar, ya.
• La ilusión de la continuidad psicológica, lo que ya platicamos, tanto para la nueva persona como para los demás, es lo mismo.
• La paradoja del sueño y la sustitución atómica, esto lo sufrimos todo el tiempo, cuando dormimos nos apagamos, cuando pasa el tiempo, cambiamos, nosotros ya somos el Mickey 2, o 3, o 1000.

Bueno, nadie había utilizado el argumento que se expone en la película Mickey 17, y de los tres argumentos el tercero está bueno, pero aterrador, entonces nunca somos nosotros mismos, no hay un yo incluso, no somos nada, soy el clon que cree ser el original, soy el que salió de la teletransportación, cada vez que vivo dejo de ser yo para convertirme en alguien que tiene la ilusión de ser yo, entonces ¿Quién soy?

... tengo que dejar de leer de esto.

2. La personalidad adquirida

Volviendo al Mickey 17 y 18, no sé cuánto tiempo pasó desde que se creó el 17, no lo mencionan creo, lo que sí es que se hacían copias de la mente para que su nueva versión tuviera la mayor cantidad de recuerdos, entonces probablemente tendrían una política de copiar su mente antes de salir a una misión, probablemente digo, nunca se habla de que no recordara otras vidas u otras muertes, por lo que de seguro en algunos casos se copiaba la mente mientras moría.

Con esto quiero decir que 17 y 18 no eran tan diferentes mentalmente, probablemente tenían algunos días o incluso horas de diferencia, y sabemos que 17 no era como era por su experiencia cercana a la muerte, porque nos lo muestran muy parecido antes de tener el incidente. Aun así, 18 tiene una personalidad muy diferente a 17, rudo, aventurero, protector, sin miedo a las represalias, de hecho él provoca que los descubran, le da vida a la película que se estaba poniendo aburrida, y pone a los dos en una situación complicada.

Durante la película conocemos un poco a algunos Mickeys antes del 17, sobre todo cuando se estaban muriendo, y todos parecían tener la misma personalidad, ¿Por qué el 18 salió diferente?

Me gusta pensar que los escritores hicieron esto como un guiño, una pequeña travesura, tal vez nos quisieron decir que al clonar a 18, el ser, el alma, la idea del Mickey original no estaba disponible para entrar en él, porque estaba en el 17 que seguía vivo, entonces otra entidad, otra alma, entró en 18, sí, es la única explicación, y en el alma se tiene parte de la personalidad.

3. Cuando las leyes no son suficientes

Recordemos las 3 ideas que detallé en el punto 1, otra vez vamos con la segunda, no puede haber dos personas al mismo tiempo, de hecho tiene un nombre, los múltiples, pero, ¿Por qué no pueden existir? y para responder nos vamos a ir al libro (Mickey7 de Edward Ashton, 2022), que creo tiene un poco más de sentido.

Las razones por las que no puede haber múltiples son:

• Miedo histórico. Ya a un millonario se le había ocurrido la misma idea que se nos ha ocurrido a todos: "me clono muchas veces y domino el mundo", lo que provocó masacres y terror. Esto dejó una huella, un trauma, un tabú en el planeta.
• Religión. Mira, en el libro sí lo comentan: al solo tener un alma, la clonación de múltiples es una aberración, hay que darle chance al alma a que viaje al nuevo clon para que no lo sea, pues.
• Legal. Las leyes no estaban listas para tratar con múltiples. Juicios, cárcel, penas, etc., solo aplican a uno, no a varios. En lugar de modificar las leyes, crearon una nueva: los múltiples no pueden existir, si se crea uno no hay marcha atrás, se deben matar a los dos (o los que haya).

Sigamos con el aspecto legal, podría haber algo interesante, ¿Qué leyes, además de las que tienen que ver con delitos, se verían insuficientes al aplicarse a múltiples? Preguntémosle a un experto en leyes:

1. El derecho de casi todos los países se basa en la unicidad de la persona jurídica, y en que la personalidad jurídica se debe de comportar como un atributo indivisible, o sea, no puedo partir en dos una pena o una multa.
2. La herencia: podría clonarme y matar al clon, y heredo en vida... pero ¿Para qué?, y ¿Hacemos un acta de defunción?, pero si sí hay un muertito, ¿Qué hacemos con él?
3. Propiedad y derechos reales: si mi clon me traiciona y se va por su lado, ¿Puede legalmente hacer uso de mis bienes?, ¿Legalmente soy yo, entonces sí?, ¿Lo puedo demandar por robo o falsificación?
4. La bigamia involuntaria. ¿Mi esposa tendría dos esposos?, ¿Sería esto automáticamente un delito (por lo menos en México)? Esto me recuerda la película Multiplicity de 1996 con Michael Keaton, pasa exactamente esto.
5. Patria potestad. Los tribunales familiares toman criterios biológicos (o legales, en casos de adopción) para asignar responsabilidad y custodia, no tendrían esos elementos para decidir.
6. Y bueno, hay un largo etc. en lo Laboral, Fiscal, Mercantil. Podría hacer un clon y asignarle mi deuda y salirme de cualquier embrollo legal.

Otra salida podría ser que todos los clones fueran legales y siempre supiéramos cuál es el original, y cuál el dos, tres, 3.1, 3.2, etc. pero sabemos que eso no es práctico, si ni siquiera podemos controlar los celulares que tiene cada persona, menos un clon.

Entonces sí, era más fácil crear una nueva ley, aunque bárbara, que modificar todo el sistema de leyes.

4. Los usos para un prescindible

En la película llegan a 18 Mickeys, ¿Para qué los usaron?, ¿Realmente eran cosas que no se podían hacer de otra forma?, ¿Podríamos usar esta tecnología de alguna forma sin meternos en problemas éticos? Ahora, como ya lo mencioné arriba, el libro se llama Mickey7, y la película Mickey 17, por ninguna razón aparente, solo mayor muertes para hacer más evidente el problema social, diez muertes más. Y ¿Cómo fueron estas muertes?

La primera muerte fue un experimento para ver cuánto dura un ser humano expuesto a radiación extrema, o sea, mal porque ahí se muere el vato según mi postura, pero bueno, por lo menos dejó un poco de conocimiento científico. En la película juegan con la idea de usar a Mickey sin ninguna utilidad aparente, pero sí hay una utilidad muy buena y es probar la vacuna o cura para poder respirar en el planeta al que llegaron, según recuerdo hicieron al menos seis intentos, y ya después todos los humanos podían sobrevivir en el planeta.

Juguemos con dos ideas, la primera, en el pasado, ¿Qué experimento se pudo haber hecho con prescindibles y no haber perdido una vida, sino un clon o que haya acelerado el proceso? Vamos de nuevo a los listados:

• El núcleo del demonio, proyecto Manhattan (el de la bomba atómica), 1946. El físico Louis Slotin tuvo un accidente al manipular plutonio, murió tras 9 días de agonía.
• El origen de las vacunas, 1796. Edward Jenner inyectó pus de la viruela en un niño de 8 años (James Phipps) y luego lo expuso al virus real... funcionó, pero, ¿y si no?
• Medicina Hiperbárica. En los inicios de la exploración de las profundidades de los océanos, muchos experimentos fueron fallidos y mataron a las personas que estaban como voluntarios para probar.
• Duelos de honor. Hay muchos casos aunque los más famosos fueron los del poeta ruso Aleksandr Pushkin y de otro Alexander, Hamilton, secretario de tesoro de USA, el primero para defender el honor de su esposa, y el segundo por política. Mejor mandas a tu clon al duelo y si lo matan no pasa nada, nomás no sales de tu casa en un rato o te vas a otra parte.
• Catador de comida y bebida. Había un terror de morir envenenado en la Edad Media y en el Renacimiento, sobre todo si eras una figura poderosa.
• Dobles de riesgo en la vida real. Por ejemplo, que Franz Ferdinand hubiera mandado a su clon, lo matan, cuando los alemanes y los austriacos se calientan, "no pasa nada, aquí estoy".

Seguimos jugando, la segunda idea, supongamos que el uso de prescindibles supera todo escrutinio legal, espiritual, ético, humano, etc. ¿Cuál sería el mejor uso que se le pueda dar, un uso que dé mucho valor a la humanidad, y que actualmente nos impida pasar de un paradigma?

Son muchas las ideas que se me ocurren, aunque lo más importante no es el clonado mismo, sino la tecnología que lo permite, prácticamente podríamos imprimir cualquier parte del cuerpo e incrementar la calidad de vida, así como la esperanza de la misma.

5. Debiendo hasta los calzones

Es muy utilizado el argumento de que alguien debe dinero, pobrecito, y los que le quieren cobrar son malos, por querer su dinero de vuelta. Con esto en mente se han justificado guerras, matado a miles de personas, ¿Pero qué hay detrás de todo esto?, ¿En verdad hay tantas personas que no pagan?, y si este fuera el caso, ¿No se habrían acabado ya las personas que se dedican a prestar?

Hace poco me buscó un amigo para preguntarme si podría yo pedir un préstamo en su lugar, "te voy pagando cada mes", me dijo, y yo no podía creer lo surrealista del asunto, realmente él creía que le iba a decir que sí, y no era para comprar algo de vida o muerte, que el futuro de su familia dependiera de ello, era para un carro. Es que hay personas que ven las deudas de una forma diferente, ¿Hay algo en la personalidad, o en el nivel de sanidad de juicio, o no sé cómo decirlo, que permita endeudarse?, ¿Tiene que ver esto un poco con la seriedad con la que ven la vida?, ¿Con la que consideran a las demás personas?

De este punto me interesan dos cosas, ¿Cómo funcionan los negocios de préstamos? y ¿La anatomía del deudor?, vamos con lo primero.

El negocio de préstamos no se ha acabado porque la morosidad es un factor que se incorpora en el precio del préstamo, i.e., te cobro más intereses si estás en una zona donde hay más morosos, asegurando que los que sí pagan, paguen por los demás. Es increíble pero tiene nombre y toda la cosa, hay una teoría y herramientas de simulación avanzadas, se llama tasa de morosidad, y es el % del dinero que no se regresó vs el total prestado. Entonces los prestamistas le suben al interés sabiendo que ese dinero no va a regresar. Tiene su complejidad porque subirle a los intereses hace que baje la demanda y que incremente el % de morosidad, así que no todo es color de rosa, es un negocio con mucho riesgo para un novato.

Hay otros factores que hacen que el negocio sea todavía mejor, la venta de la deuda (hay cobradores profesionales que compran la deuda y su negocio es cobrarla a como dé lugar para tener una ganancia), el manejo de garantías (si no me pagas te quito el carro o la casa que tenías en garantía) y la eficiencia operativa, o sea, cobrar mejor, preseleccionar personas, etc.

Entonces, si eso de la morosidad ya está considerado en la ganancia de los prestamistas, ¿Por qué se toman tan a pecho que no les paguen? Hay varias razones, la primera es que si los morosos se van sin una consecuencia, van a seguir incurriendo y la barrera pagador - moroso sería demasiado delgada hasta romperse, por naturaleza humana se inclinaría a no pagar en muy poco tiempo. La segunda es que quien hace dicho seguimiento rudo no es la institución que te prestó, sino los que compraron la deuda, ellos sí pueden ser muy insistentes, cualquier peso que le saquen es ganancia directa. Y tercero, cuando un prestamista opera fuera de la ley, no puede usar la ley para cobrar o para demandar, entonces tiene que optar por usar este tipo de medios, romper piernas, amenazar, etc.

¿Cuál es esta tasa de morosidad? Obviamente varía, pero sí hay datos. Aquellos préstamos sobre hipotecas (pones tu casa en garantía) tienen el % de morosidad más bajo, alrededor del 1%. Las tarjetas de crédito tienen entre 4% y 8%. En cuanto a nivel socioeconómico, uno podría pensar que los pobres no pagan, pero este no es el caso, los estudios explican que para los pobres tener un salvoconducto les puede literalmente salvar la vida, y saben que si no pagan esa opción de supervivencia se cierra. En culturas orientales donde el honor y la palabra tienen mucho peso, el % de morosidad es sumamente bajo, pero incrementa el % de suicidios: "espérate vato, te doy más tiempo para pagar".

Ahora, veamos la anatomía del deudor. ¿En qué están pensando los deudores? ¿Por qué pueden dormir tranquilos? ¿Por qué no les importa el daño que hacen a todo su alrededor, no todos son como él o ella? ¿Qué te hace decir: chingasumadre me lo merezco, me lo voy a gastar y luego veo cómo lo pago?, hay toda una explicación, pero vamos a manejarlo sencillo.

Estudios muestran que muchas personas, cuando piensan en su futuro, tal vez 5 o 10 años, ya no piensan en ellas, la ven como una desconocida, "Que se encargue mi yo del futuro" no es algo que digan, ni siquiera lo ven como un yo, es alguien más quien va a tener el problema.

La palabra de honor ya no lo es tanto, si alguien no la cumple el impacto es menor, al ser tantos y con tan poco tiempo para socializar, no estamos al tanto de lo que sucede a nuestro alrededor. Si un deudor pide prestado a una persona, y no le paga, puede venir contigo y pedirte y no tener nada de información de su pasado, aun y con toda la tecnología que tenemos.

Los deudores tienen una costumbre de consumo inmediato, y cualquier dinero potencial está siendo inutilizado, es felicidad no utilizada, felicidad en potencia, no está generando nada en este momento, y el futuro no existe, esto incluye el dinero que no tienen, incluye el dinero que es tuyo y no de esta persona.

La buena noticia es que hay tests que identifican esto con gran exactitud, solo hay que hacer que estas personas lo contesten con sinceridad. Miden la impulsividad, la escrupulosidad y la "perspectiva de tiempo futuro" y si la persona es capaz de retrasar la gratificación. Si alguien prefiere un beneficio trivial hoy por encima de su estabilidad en cinco años, su brújula está calibrada para el impago.

Esto no significa que estas personas no estén sanas mentalmente, es solo que su brújula de responsabilidad está calibrada en el presente, no en el futuro. La consecuencia a largo plazo es un problema de alguien más, ni siquiera del yo del futuro.

Ahora, se puede reparar esto (si es que sea algo que debamos de reparar, y no solo ignorar), al parecer la única forma que los psicólogos ven es a través de la escasez, el cambio de comportamiento solo ocurre cuando se le cierra el grifo por completo y experimenta la "escasez absoluta", obligándolo a recalibrar el valor de la confianza ajena, y a experimentar en un futuro inmediato una consecuencia que se esperaba a más largo plazo.

Cuando veo a alguien que piensa tan diferente me hace preguntarme si no seré yo el que está mal, en este caso y a lo largo de este artículo, hemos descubierto que muchas personas piensan que con el tiempo dejan de ser ellas, ya son alguien más, ¿Qué me importa mi futuro si ya no soy yo?

Obviamente no me voy a convertir en un deudor, pero ahora entiendo mejor por qué les vale madre, y tener esto en cuenta me hace estar consciente que no todos pensamos igual y que lo que nosotros vemos como imposible puede suceder.

Y bien, esto fue lo que me dejó...